167 гпк комментарии

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

167 гпк комментарии

1.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

1.

Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная – надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая – отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья – при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя.

Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 – 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

——————————–

Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия.

Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 – 24.

9.

Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

11.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст.

246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

——————————–

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-15/Statya-167/

Положения ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в суд

167 гпк комментарии
Фото из открытых источников

Определение последствий неявки участников дела или их представителей в судебное заседание остаётся одной из наиболее важных и вместе с тем сложных проблем подготовительной части судебного заседания. Правила того, как суд должен реагировать на неявку участников дела содержит ст. 167 ГПК РФ.

Сущность применения положений о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

Проверяется явка участников дела сразу же после открытия судебного заседания. Это происходит на основании положений ст. 161 ГПК РФ. Подразумевается, что к этому моменту все они должным образом извещены о процессе. В противном случае нарушается правомерность его проведения. Кроме этого необходимо проверить достаточный ли срок был отведён сторонам для подготовки к делу.

Если выясняется, что участники дела не извещены вовсе или это сделано ненадлежащим образом, то рассмотрение дела должно быть перенесено на более поздний срок на основании положений ст. 169 ГПК РФ.

Здесь нужно отметить, что основная группа участников дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции на основании гражданского законодательства, — это лица, которые могут сами принимать решения о пределах своего участия в рассмотрении дела.

Закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах своей неявки для того, чтобы оградить от негативных последствий такой неявки, но не в силу попытки установить ответственность.
Участники дела должны представить и доказательства уважительности причин неявки в суд.

Это следует рассматривать в качестве аргументирования в пределах определения судом характера ситуации, выявления истинных причин отсутствия участников в заседании.

Непредоставление доказательств может привести к тому, что суд проведёт рассмотрение дела без участника, что автоматически лишит последнего возможности совершать определённые действия и влиять на судебный процесс.

При установлении надлежащего извещения участников дела, которые всё же не явились в суд, существенное значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Если причина признаётся уважительной, то судебное заседание откладывается.

Определённые особенности имеют нормы извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел.

Для гарантированной защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании физического лица недееспособным, Закон РФ от 02.07.

1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет рассматривать дела в отсутствие таких лиц только при соблюдении условий признания судом причин неявки неуважительными.

Норма рассматриваемой статьи развивает положения ст. 116 ГПК РФ, которые не допускают вручение повестки по делу о признании гражданина и адресата недееспособным иным гражданам.

Одного наличия уважительных причин мало. Даже в случае уважительности причин неявки ответчика, если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, — оно может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Если ответчик постоянно затягивает рассмотрение дела в суде, руководствуясь при этом стремлением избежать ответственности, и это будет доказано, — суд вправе взыскать с такого лица в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, что регулируется положениями ст. 99 ГПК РФ.

Действующее законодательство не даёт суду полномочий на рассмотрение дела в отсутствие ответчика даже в том случае, если тот несколько раз подряд предоставляет справки о болезни или другие доказательства наличия у него уважительных причин для пропуска судебного заседания.

Дело в том, что регулярные болезни или длительная заграничная командировка могут происходить сами по себе. В таком случае ничего не остаётся, только ждать появления ответчика.

Иное развитие событий лишило бы ответчика в праве на судебную защиту его прав и справедливое рассмотрение дела в суде.

Для истца же предусмотрена процессуальная санкция, которая применяется, если он не просит о разбирательстве дела в своё отсутствие и не является в суд по вторичному вызову, но не имеет для того уважительных причин. В таком случае исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Такая же санкция введена и для сторон, что не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны обладают правом обращаться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Такое заявление подается в письменной форме.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой. Это следует из самой логики гражданского процесса и подтверждается п.

3 ПП ВС РФ от 26.06.2008 № 13.

Существуют отдельные виды дел, в которых суд вправе признать явку сторон либо одной стороны обязательной. В таком случае на это должны прямо указывать определённые нормы гражданского процессуального законодательства. Так, названное право появляется у суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Касается оно признания обязательной явки представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. На это указывают нормы ст. ст. 246 и 252 ГПК РФ. Кодекс позволяет суду осуществлять наложение штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание.

В случае неявки представителя, при условии того, что сторона по делу обращается к суду с ходатайством о переносе заседания на более поздний срок, а в нём приводятся доказательства уважительности причин отсутствия представителя, суд должен перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

Общие выводы

Итак, рассматриваемая статья регулирует рассмотрение последствий неявки в судебное заседание участников дела или их представителей. Это зависит от наличия сведений об их извещении и уважительности причин неявки. Если отсутствуют сведения об извещении участников, — суд обязан отложить разбирательство дела и назначить время и место следующего судебного заседания.

В таком случае вновь вступают в силу все правила о том, чтобы стороны и третьи лица, принимающие участие в деле, были бы извещёнными о месте и времени следующего судебного заседания в надлежащем порядке.

В случае неявки в судебное заседание лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, решение вопроса о последствиях неявки будет зависеть от характера причин.

Действующее законодательство не определяет критерии выявления уважительности или неуважительности причин отсутствия лиц. Решение этого вопроса отдано на усмотрение суда. Если причины будут признаны уважительными, то суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Особенности упоминания ст. 167 ГПК РФ в судебных актах

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-167-gpk-rf-o-posledstviiah-neiavki-v-sud-5fae701e1064d30b6cf8da64

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.