Апелляционная жалоба на приговор суда образец

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Апелляционная жалоба на приговор суда образец

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно статье 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский Вал ул., 8

адвоката Петрова Дмитрия Владимировича

119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.49, стр.1,

тел. (495)542-24-42

в интересах осужденной

дело № 1-19/13

Апелляционная жалоба

08 февраля 2013 года осуждена районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считаем, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.

В обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается на размер самого наркотического средства, наличие у при себе двух видов наркотического средства, а также способ перемещения указанных наркотиков в г. Москву.

Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимание содержание Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В пункте 13 Постановления высший орган судебной власти страны разъяснил всем правоприменителям, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов дела видно, что наркотик, изъятый у подсудимой был упакован в один пакет и, стало быть, наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами (л.д.7-8).

Сведений о наличии у подсудимой договоренности с кем либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков в деле нет.

Наконец, наличии наркотического одурманивания, выявленного при медицинском освидетельствовании подсудимой и вызванного тем типом наркотиков который и был изъят, подтверждают показания подсудимой о личном незаконном потреблении наркотиков (л.д. 29).

Кроме того, при нахождении в ФГУ «ГНЦССП им. В.П.

Сербского» Минздравсоцразвития России на стационарном лечении по поводу наркомании, было установлено, что страдает наркоманией, принимаемая доза наркотического средства — амфетамин составляла около 1 грамма, который принимался по нескольку раз в день в течении пяти-шести дней, после чего следовал перерыв в приеме наркотиков (л.д.156-159). Допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства (л.д. 166-167). Указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимой о личном незаконном потреблении наркотиков и приобретении наркотических средств для личного употребления.

Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что подсудимая намеревалась сбывать наркотики, по делу нет и не было.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников Управления ФКСН России по г. Москве была информация о том, что подсудимая занимается незаконным оборотом наркотиков, однако таковой состоит в первую очередь в незаконном хранении наркотиков.

Это обстоятельство в свою очередь подкрепляется самим фактом вынесения властями постановления о проведении орм в виде «наблюдения» а не контрольной закупки или тому подобное, а, следовательно, и в этой части доказательств причастности подсудимой к сбыту наркотиков не представлено.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФКСН России по г. Москве показали, что не располагали конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом наркотиков.

Так, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФКСН России по г. Москве показали суду, что «никаких фактических данных о том где, кому и когда сбывала наркотические средства у нас не было», «никаких фактических данных о том где, кому и когда намеревалась сбывать наркотические средства у нас не было» (л.д. 183-186, 188,189).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И.

на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства.

Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимой наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последней.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считаю, что содеянное необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные о личности которая имеет высшее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении отца инвалида второй группы, самостоятельно прошла курс лечения от наркомании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в виде раскаяния в содеянном, считаю, что исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 – 389.36 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года в отношении осужденной изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приложение: ордер адвоката.

адвокат Петров Д.В.

адвокат по уголовным делам (Москва)

Источник: https://www.advocatemoscow.ru/900-apellyacionnaya-zhaloba-po-ugolovnomu-delu.html

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Апелляционная жалоба на приговор суда образец

ВНИМАНИЕ: Адвокат по уголовным гражданским делам нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

        Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

   По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

   Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

   Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: “обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

   Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

   В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

   Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.

00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 – 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки.

Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.  

  Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

   Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

   Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

   Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д.

высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

   Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

   Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек.

Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель – психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь.

Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний.

Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу – оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

   Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств.

В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды.

Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.