Доказательства в суде апелляционной инстанции

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции

Доказательства в суде апелляционной инстанции

14 май 2020

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещаласьнами, но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное. 

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г.

№ 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции. 

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г.

, который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции. 

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания.

Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Источник: https://CentralDep.ru/news/vozmozhnost-predstavleniya-dopolnitelnykh-dokazatelstv-v-sude-apellyatsionnoy-instantsii-/

Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве

Доказательства в суде апелляционной инстанции

Вопросы теории и практики доказывания в суде второй инстанции стали предметом пристального научного внимания с момента внесения в 1995 г. изменений в ГПК РСФСР. Среди прочего, эти изменения выразились в том, что суд второй (в то время кассационной) инстанции был наделен новыми правами: исследовать новые доказательства (ч. 1 ст.

294 ГПК РСФСР); самостоятельно оценивать имеющиеся в деле новые доказательства; устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств (ч. 1 ст. 294, п. 4 ч. 1 ст.

305 ГПК РСФСР); принимать новое решение, не только если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, как раньше, но и когда признает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, и сам установит новые факты .

Данные новеллы позволили сначала констатировать появление апелляционных черт у советской кассации, а позднее утверждать о кассационном производстве как производстве, законодательно оформленном по правилам неполной апелляции . Дополнение в 2000 г. ГПК РСФСР гл. 35.

1 “Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей” сформировало представление о модели полной апелляции. В ГПК РФ 2002 г. и кассационное, и апелляционное производства были сохранены без каких-либо существенных изменений. В результате производство в суде второй инстанции объединяло две процедуры, урегулированные по правилам полной и неполной апелляции. Различия (применительно к доказыванию) заключались в следующем:

——————————–

См., например: Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1996. С. 32.

См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1997; Она же: Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2006.

  • суд кассационной инстанции оценивал имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признавал, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждал указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливал новые факты и новые правоотношения (ст. 347 ГПК РФ);
  • суд апелляционной инстанции имел право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РСФСР), иными словами, осуществлять вторичное рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции был вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в дополнение к перечисленным полномочиям был вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей (ст. 361 ГПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение ГПК РФ предусмотрено не было, за исключением случая нарушения мировым судьей правил о подсудности .

——————————–

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 21 – 22; Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П; Определение КС РФ от 4 июня 1998 г. N 89-О.

Существовавшее законодательное решение относительно производства в суде второй инстанции четко разграничивало две апелляционные модели, влиявшие на производство в суде первой инстанции .

——————————–

Подробнее см.: Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М.: Спарк, 1996; Она же: Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2000; Она же: Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2008.

В случае неполной апелляции (кассационное производство) основная нагрузка по установлению обстоятельств дела ложилась на суд первой инстанции.

Когда суд первой инстанции неправильно определял обстоятельства дела или установленные обстоятельства дела не были судом доказаны, суд второй инстанции как суд, призванный волей закона проверять законность и обоснованность судебного решения, отменял судебное решение и направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При наличии возможности суд второй инстанции мог самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции в ходе установления обстоятельств дела ошибки и принять новое решение.

В случае полной апелляции (апелляционное производство) суд второй инстанции устранял как судебные ошибки, так и упущения и ошибки, допущенные сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения и разрешения заявленных в суде требований. В результате в суде апелляционной инстанции у лиц, участвующих в деле, имелась законная возможность повторить судебное разбирательство в полном объеме и повлиять на итог, достигнутый в ходе первого судебного разбирательства.

Почему в 2002 г. в ГПК РФ сохранились обе модели апелляции? Ответ на этот вопрос традиционно основывался на предположениях, которые не вносили ясности. Возможно, разработчиками проекта ГПК была принята во внимание ст.

36 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, согласно которой “суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции”.

Поскольку решения федеральных судов первой инстанции проверялись в кассационном порядке, решения мировых судей – судов субъектов РФ было решено проверять в апелляционном порядке. Почему в апелляционном? Потому что в будущем предполагался переход к апелляционному производству.

Как бы там ни было, исследователи проблем проверочных производств, в том числе и автор данной статьи, озадачивались, как правило, поиском различий в кассационном и апелляционном производствах, выяснением объема процессуальных гарантий, имеющихся у сторон в этих производствах, анализом эффективности судебной защиты гражданских прав у мирового судьи и в федеральном суде общей юрисдикции.

Наиболее обсуждаемой была проблема вида апелляции как модели будущего единого производства в суде второй инстанции. Оценивая опыт применения норм ГПК РФ о производстве в суде второй инстанции, обосновывалась необходимость закрепления полной апелляции, необходимость закрепления неполной апелляции. Дискуссии были прерваны принятием в декабре 2010 г. Федерального закона N 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”.

В соответствии с положениями упомянутого Закона апелляционное производство стало единым, что отразилось на его регламенте .

——————————–

Критику законопроекта и характеристику новелл ГПК РФ см.: Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 169 – 178; Она же: Баланс интересов субъектов, желающих получить судебную защиту, и субъектов, ее предоставляющих, пока не достигнут // Закон. 2011. N 4. С.

162 – 170; Она же: Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 36 – 40; Она же: Модернизация проверочных производств // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.

С. 18 – 34; Она же: Развитие норм ГПК о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 56 – 82; Она же: Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 7. С.

44 – 47; Она же: Апелляция, кассация, надзор в Концепции единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 40 – 45; Она же: О перипетиях обжалования судебных постановлений в российском гражданском процессе // Актуальные проблемы гражданского процессуального права: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ.

80-летию со дня рождения А.Т. Боннера. М.: Проспект, 2017. С. 37 – 43.

В новом апелляционном производстве сохранилось правило прежнего кассационного производства о принятии новых доказательств (абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ). От прежнего апелляционного производства сохранились полномочия суда апелляционной инстанции, не предусматривающие право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.

328 ГПК РФ), за некоторыми исключениями, указанными в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 13) и обусловленными наличием соответствующей правовой позиции КС РФ .

——————————–

Российская газета. 2012. 29 июня.

Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г.

N 10-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.

Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы”.

Для исправления судебных ошибок, влекущих безусловную отмену решения, было установлено правило о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Критика этой нормы была незамедлительно высказана в научных публикациях .

——————————–

См. подробнее: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 22 – 26.

Смешение видовых признаков апелляции, установление нового правила отрицательно сказались на качестве законодательного регулирования нового апелляционного производства, что привело к возникновению проблем в судебной практике, связанных в первую очередь с доказыванием наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проявление судебного усмотрения при решении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по делу и их последующем исследовании и оценке нередко приводит к тому, что суды действуют произвольно, не мотивируя свои решения.

При этом произвольное применение указанных норм судами проверочных инстанций отражается и на деятельности суда первой инстанции, который начинает не очень внимательно относиться к выполнению обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказыванию.

Следствием этого является непредсказуемость действий как сторон, так и судов в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела, что не может не отражаться на результате судебной защиты и процессуально-правовых средствах его достижения.

——————————–

О контрольной оценке доказательств подробнее см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд. М.: Городец, 2016. С. 170; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2012. С. 78.

В теории высказывались критические замечания относительно реализации законодательного положения о принятии новых доказательств в судебной практике , предлагалось конкретизировать или четко определить в законе условия представления и принятия новых доказательств , приводились примеры из ГПК зарубежных стран, например ст. 464 ГПК Испании, согласно которой в письменном ходатайстве о принятии апелляционной жалобы могут содержаться указания на новые доказательства:

——————————–

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4/dokazyvanie-v-apellyatsionnom-proizvodstve-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve.html

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Доказательства в суде апелляционной инстанции

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    № 7                                   1 августа 2014 г.

О некоторых вопросах практики принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции

В целях обеспечения единообразия в применении норм процессуального права, руководствуясь статьей 335 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановил дать судьям следующие рекомендации.

1. В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

2. Из абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии вправе принять в качестве дополнительного доказательство, подтверждающее уплату ответчиком спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, которым взыскана данная задолженность, в том случае, если истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает это обстоятельство (часть 31 статьи 70 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. У должника сохраняется возможность определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с учетом произведенной уплаты, в ходе исполнительного производства.

3. В том случае, когда неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могло повлиять на результат рассмотрения этого дела, суд апелляционной инстанции должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), принимает такие дополнительные доказательства в случае, если они направлены на подтверждение указанных выше обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

4.

Не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом (статья 42 АПК РФ), вправе в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаться в подтверждение того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

5.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

6. В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно нее, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

Лицу, подавшему отзыв на апелляционную жалобу, не требуется обосновывать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Федина

Источник: https://18aas.arbitr.ru/pract/postan_prezidium/01-08-2014

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.