Истребованы материалы

Истребование дела

Истребованы материалы

Перейти на Карту кассации

Истребование уголовного дела из суда первой инстанции

Судья кассационного суда изучает жалобу, при этом изучает именно существо жалобы, а не просто формальные стороны. Он решает – есть ли в жалобе что-то такое, что говорит о существенных нарушениях по делу или доводы «ни о чём». Жалобу он может сразу «отфутболить», а может и не сразу.

Если жалоба судью «зацепила» он запрашивает дело в суде первой инстанции. Происходит пересылка дела и на сайте суда в карточке дела появляется обнадеживающая запись «запрошено дело». Запрос дела – это не гарантия того, что жалобу передадут в заседание, хотя это уже неплохой симптом для подателя жалобы.

Запрос дела не говорит о том, что судья вдруг проникся жалобой и решил повернуть дело вспять. Возможно доводы жалобы говорят о нарушениях, которые на основании только текста жалобы и приложенных к ней судебных актов не проверить.

Например, есть существенные нарушения в протоколе судебного заседания, а он к жалобе не прилагается. Значит, чтобы довод просто проверить, нужно глянуть в протокол, а значит и запросить дело.

  И совсем не факт, что довод подтвердится или будет признан существенным.

После изучения дела судья может в передаче жалобы в заседание отказать, а может и передать в заседание. Зависит от качества жалобы: не всякие нарушения в жалобе могут судью заинтересовать, нарушения должны быть именно существенными (но это отдельная тема).

– истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации при подаче жалобы в коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

(примечание: а вот на I-й ступени кассации при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется (ч.1 401.8 УПК).

– это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:

Хороший вариант

I). Хороший вариант по результатам изучения: передача жалобы (п.3 ч.2 401.10 УПК)

Промежуточный вариант

II). Промежуточный вариант по результатам изучения: запрос дела (ч.1 401.10 УПК)

Плохой вариант

III). Плохой вариант по результатам изучения: отказ в передаче (п.1 ч.2 401.10 УПК)
Нормативная база- ч.1 401.10 УПК  изучение производится по материалам истребованного дела- п.13 Пленума № 19  истребование материалов дела из суда I-й инстанции- ч.3 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев- ч.4 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 3 месяцевСтартерСтартер – инициация запроса уголовного дела из суда I-инстанцииОбстоятельство должно быть значимымНе слишком слабое обстоятельство, оно должно быть значимымСсылки на листы делаСсылки на листы дела в жалобе дают легкопроверяемостьПустышкаПустышка, очевидное нарушение, но не имеющее перспектив

Методика стартера

– находим какое-то обстоятельство:а) легко подтверждаемое.б) потенциально сильное, то есть выглядящее для судьи потенциальной причиной для изменения приговора).- это обстоятельство и называется “стартер”, его роль: заинтересовать судью при первичном изучении кассационной жалобы.Что может играть роль стартераUrlДополнительная информация:Планка наказания, неучет судом ограничений, при назначении наказания

– наилучшей зацепкой является явная ошибка, допущенная судьями, вот примеры такой явной ошибки:

пример 1: при назначении наказания не учтена планка ограничивающая максимум наказания.

пример 2: другой пример такого яркого нарушения, это нарушение тайны совещательной комнаты.

пример 3: отсутствие в приговоре решения по вопросу, указанному в норме п.6.1 ч.1 299 УПК (прямо возможно ли изменение категории преступления согласно ч.6 15 УК).

– обратите внимание, вышеприведенные примеры показывают важнейшую черту, которой должен обладать стартер: явность, очевидность судебной ошибки.

– на практике, не так часто удается обнаружить явные ошибки, которые влекут 100 % необходимость изменения приговора.

– приходится довольствоваться более сложными (и гораздо менее надежными) вариантами: искать обстоятельство, способное исполнить роль стартера, обосновывать его в жалобе, и надеяться, что оно сработает.

Примерные требования для стартера

Url

Дополнительная информация:

Существенные нарушения закона, все практические источники

– нарушение должно относиться к категории существенных нарушений.

Url

Дополнительная информация:

– п.17 Пленума № 19  нарушения, повлиявшие на исход дела

– нарушение должно быть не просто существенным, но и повлиять на исход дела.

Url

Дополнительная информация:

– п.20 Пленума № 19  нарушения, искажающие суть правосудия

– либо эти нарушения должны быть настолько яркие, что исказили суть правосудия.

Подготовка стартера заранее

– если процесс по Вашему делу, пока еще находится – в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль “стартера”.

Url

Дополнительная информация:

Закладки в суде II-инстанции, ходатайства, создающие неустраненные сомнения

– под подготовкой понимается закладка ловушек на стадии апелляции.

Не слишком слабое обстоятельство

– роль стартера может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может выдернуть из уголовного часть фундамента доказательственной базы.

–  постарайтесь представить себя на место кассационного судьи, что он должен увидеть ?

– если Вы ссылаетесь на обстоятельство, которое даже будучи явным, очевидным – но не является фундаментом, то какой смысл судье вообще запрашивать дело ? Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные железные доказательства, то какая-разница ? Было три доказательства, стало два, к примеру. Что произойдет с другими доказательствами ? Если ничего не произойдет, если доказательственная база все равно останется достаточной для того, чтобы приговор устоял, то судья откажет в передаче жалобы.

– то есть, мелкие процессуальные нарушения на роль стартера не годятся.

Технические ошибки не годятся на роль стартера

Url

Дополнительная информация:

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

– если в судебном решении Вы обнаружили яркую ошибку, но она носит технический характер, то использовать ее для кассации нельзя

– такие ошибки исправляют не путем подачи кассационной жалобы, для исправления технических ошибок существует специальный механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. (подробнее можно прочитать здесь: Технические ошибки, порядок их исправления.

Иные доводы, кроме стартера

– помимо стартера в жалобе должны быть доводы, побуждающие судью изучить иные нарушения, которые реально могут повлечь отмену приговора.

– если тактика сработала и судья истребовал дело из суда первой инстанции, то он (как правило) изучит уже не только стартер но и второе (существенное) обстоятельство.

Стартер может не работать !

– к сожалению мы встречаем в своей практике (и не только) такие ситуации, когда надежнейший, просто “железный” стартер – не работает. Судья может просто проигнорировать его. Без всяких правовых оснований.

Пример из практики: на котором это прозрачно проявилось.

Сначала один соучастник писал жалобы приводя очень хороший довод в качестве стартера (нарушение судом одной из норм УК при назначении наказания) – и получал отказы, а затем писал второй соучастник (притом жалоба была абсолютно точная копия слово в слово).

И жалоба второго – сработала ! Тот же суд (но разные судьи), отвергнувший жалобы первого соучастника – принимал доводы второго. На этом примере ярко видно – что может банально не повезти с судьей.

И хорошо, что в этом примере была возможнось подачи жалобы от второго соучастника (об этой технологии можно прочитать тут: Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение другого осужденного). А ведь эту технологию можно применить не по любому делу, и что делать в таких случаях ?

Ссылки на листы дела

– ссылки на листы дела нужны, чтобы сделать проверку Ваших доводом простой.- те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь должны быть легкопроверяемыми. То есть, в жалобе нужно дать понять судье, что если он запросит материалы дела, то проверить правду ли мы пишем (или просто искажаем их в свою пользу) будет очень просто.Логика судьи:- запросить материалы дела, это простое техническое действие (даже сам запрос готовит не сам судья, а его помощник), проверка материалов – тоже простое действие (именно так он должен понять из жалобы, это важно).- даже если он запросит материалы дела и доводы жалобы не подтвердятся, то со служебной точки зрения это все равно плюс в его работе (детально проверил доводы заявителя).- ошибка: если же из Вашей жалобы следует, что для проверки ее доводов судье придется после истребования дела перелопачивать массу документов, сопоставлять материалы из разных томов дела, то против Вас может сработать обычный человеческий фактор.

Обстоятельство-пустышка

– “пустышка”, это нарушение, внешне выглядящее ярким, очевидным, то есть сильным, но  заранее обреченное. В практике часто встречается такая ситуация:- с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство “вкусное”, т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении (и именно о существенном нарушении).- с другой стороны я понимаю, что это доказательство “одиноко” и при сопоставлении его с иными доказательствами оно будет задавлено.- то есть, мы располагаем явным документальным свидетельством допущенного процессуального нарушения (например, нарушено право на защиту). Но при этом мы понимаем, что если судья истребует дело, то в материалах дела – скорее всего найдутся явные опровержения этого нарушения.Стартер– это нарушение может быть использовано для методики стартера.- то есть, пустышка может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции.- в данном случае стартер практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство гасится иными доказательствами. То есть, мы заранее понимаем, что именно это нарушение не станет основанием для изменения приговора.- но в жалобе будут и иные аргументы (помимо стартера), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Вернуться на Карту кассации

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2435-page.html

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Истребованы материалы

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают – доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет.

Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст.

 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.

 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/10/28/k_voprosu_ob_istrebovanii_dokazatelstv_u_processualnogo_opponenta

Истребование доказательств по гражданскому делу

Истребованы материалы

   Основным и, по сути, главным аспектом судебного делопроизводства является обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов, и представлять суду доказательства своей позиции. Данное положение обязывает стороны по делу самостоятельно искать, добывать и представлять в суд доказательства.

   Законодательством Российской Федерации закреплено, что доказательства для суда: показания свидетелей, сторон по делу, третьих лиц, письменные и вещественные доказательства Вашей позиции, ауди- и видео-записи, заключения экспертов и др.

Порядок истребования доказательств

   Очень часто во время судебного разбирательства сложно доказать реальность тех или иных обстоятельство. Для того чтобы защита была выстроена в полной мере, очень часто используются различные процессуальные инструменты.

К ним относится истребование доказательств судом. Не редко встречаются ситуации, когда сторона по делу не может получить доказательства самостоятельно, но знает о их существовании.

И в этой ситуации есть выход, а точнее выхода два:

  • адвокатский запрос. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом истребовать доказательства по делу для представления их (доказательств) в суд от органов государственной и муниципальной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, органов внутренних дел (Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» составит и направит для Вас адвокатский запрос (подробнее по ссылке).
  • ходатайство суду об истребовании доказательств. Данное ходатайство подается стороной по делу суду и обязательно должно содержать указание на то доказательство, которое необходимо истребовать, так же необходимо указать причину невозможности получения данного доказательства в ином порядке или причины препятствующие получению доказательства, место нахождения доказательства.

ВНИМАНИЕ: в настоящее время действует АКЦИЯ на составление ходатайств, в том числе ходатайств об истребовании доказательств (подробнее по ссылке).

   Судья всегда должен представать беспристрастным и независимым, он не должен иметь какого-либо отношения к подсудимому или вставать на чью-то сторону без веских на то доказательств.

Весь судебный процесс предопределяется доказательствами, которые предоставляются экспертам.

Осуществить ходатайство об истребовании доказательств возможно, но эта работа будет проделана лишь после того, как данный вопрос будет удовлетворен заявленным заинтересованной стороной. Все это выполняется в рамках ряда правил, без которых ничего не выйдет.

   Истребовать доказательства можно тогда, когда их просто невозможно получить своими силами от одной из сторон. Есть несколько способов подачи ходатайства. Все зависит от того, какой суд рассматривает спор. В любом случае главным является заявляемое ходатайство, без которого суд не получит желаемые доказательства.

Смотрите видео с советами гражданского адвоката:

Как составить ходатайство об истребовании доказательств?

   Заявить его можно в любой момент судебного процесса: в самом начале, в середине, перед завершением суда. Всегда самой главной частью является обозначение того, какое именно доказательство должны получить присяжные и как оно может отразиться на судебном процессе.

   Кроме того, должны быть указаны причины, по которым невозможно получить предметы или документы, которые могут доказать вину или невиновность.

Таким образом, помощь суда в истребовании доказательств может сыграть ключевую роль, если стратегия будет выстроена максимально грамотно.

Суд обязан выдать запрос стороне, которая не хочет распространять информацию, если запрос будет одобрен, то сторона получит необходимое. Такая схема идеально работает в судах общей юрисдикции.

   Что касается арбитражного суда, то помимо заявления ходатайства, должны быть предоставлены еще и доказательства того, что до этого заинтересованное лицо сделало все для того, чтобы получить доказательства.

В таком случае суд сможет одобрить представление и истребование доказательств. В целом, в этой сфере действуют общие правила, которых должны придерживаться все судьи для вынесения объективного приговора.

Обязательно учитывайте предоставленные нами сведения.

Образец ходатайства об истребовании доказательств

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Истец: 

Ответчик:

Ходатайство

об истребовании доказательств в гражданском процессе

   Мною в настоящее время подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Считаю необходимым в целях создания возможности для всестороннего рассмотрения и уточнения исковых требований относительно суммы совместно нажитого имущества (денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличия размера вклада в деятельность юридического лица) — запросить информацию по вопросу участия моего супруга в бизнесе и наличия счетов, а также движения по счетам (открытым на его имя).

   Согласно ст. 57 ГПК РФ: «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

   Указанное доказательство получить самостоятельно затруднительно и возможно лишь по запросу суда, поскольку счета открыты не на мое имя и я не являюсь учредителем указанной фирмы с участием супруга.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  • истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга учредительные документы, протоколы собраний и размер вклада в деятельность юридического лица Ответчика в отношении ЗАО «…», а также информацию о наличии долей Ответчика в уставных капиталах иных юридических лиц;
  • истребовать из банковских учреждений «Банк ВТБ 24», «Газпром банк», «Банк Открытие» информацию об открытых счетах (вкладах), остатках и движения по ним, открытых на имя Ответчика;
  • истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также БТИ г. Екатеринбурга информацию о наличии недвижимости оформленной на имя Ответчика.  

Для этих целей прошу направить соответствующие запросы.

Дата, подпись

Источник: https://katsaylidi.ru/article/dokazatelstva-v-sude

Дело истребовано… Значит, появилась надежда

Истребованы материалы

Людям, далеким от судебных споров, мало что скажут слова: «Истребовано дело». Даже если это опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации. Но те, кто сталкивался с несправедливостью, которая их затягивала в долгие споры, отбирала имущество, здоровье и даже жизнь близких (как в нашем случае), знают цену этим двум словам: появилась надежда!

В начале июля этого года в нашей газете вышел материал «Обобрать и уничтожить», который вызвал бурю возмущения читателей. Бесконечные звонки и даже личные визиты в редакцию продолжались несколько недель. Лейтмотив всех обращений: «Такого беспредела просто не может быть. Преступники должны быть наказаны!»

Вкратце напомним историю. Супруги Шинкаренко в советское время работали в плодоовощеводстве. Валентина, будучи кандидатом наук, занималась селекцией. Алексей трудился в тресте.

После перестройки они организовали свое дело по выращиванию и продаже саженцев. Всё было прекрасно, и деньги они зарабатывали порядочные. Но затем их земля приглянулась под коттеджный поселок.

В итоге за один день по указу людей с властью трактором всё перепахали. Дело закрылось.

Честно заработанные довольно большие деньги Шинкаренко не повезли за границу, не вывели в офшоры, а по случаю купили базу отдыха в Дивноморском. Стали заниматься оздоровлением детей.

Однако в 2004 году Алексей узнал, что у него онкология. Нужны были большие деньги на операции. Недостающее заняли у «друга семьи» — гражданина О. под шесть процентов в месяц! Очень «по-дружески».

Оперировать врачи не взялись: оказалось, поздно. Но Валентина не могла сказать об этом мужу и находила десятки отговорок, чтобы Алексей не чувствовал себя приговоренным.

Болезнь длилась четыре года. За это время долг перед О. вырос до суммы, многократно превышавшей занятую. Долг пролонгировали на тех же «дружеских» условиях. Но Валентина не боялась. Эти деньги у нее были, хоть и составляли всё, что имелось у семьи.

После смерти мужа Валентина фактически расплатилась по всем долгам, осталась незначительная сумма. При этом база отдыха принадлежала всем членам семьи в разных долях, у Алексея, подчеркнем, было только 25 процентов! После его смерти эти проценты были разделены между вдовой и старшим сыном Максимом. И вот тут и начались непонятные движения.

В Прикубанский суд Краснодара вскоре поступил иск от гражданина О. Он предоставил расписки на якобы не возвращенные ему покойным заимствования. Сумма фантастическая: под 300 тысяч евро.

— Узнав об этом иске, я позвонила О. : «Я же с тобой расплатилась». А он в ответ: «Докажи». По моему твердому убеждению, О.

просто не уничтожил часть старых расписок, которые переоформлялись на новые при пролонгировании долга. И мне кажется, он задумал это еще при жизни моего мужа. Пока Алексей болел, этот гражданин к нему часто приходил навестить и мог также, предполагаю, их легко взять, пользуясь доверительным отношением к нему. Но, как бы то ни было, суд встал на его сторону.

От долга в 160 тысяч я отбилась его распиской — итоговой, но судья посчитал, что я задержала выплату по оставшемуся долгу, и накинул по 6 процентов в месяц. Получилось больше трехсот тысяч евро, а в рублях — 15 миллионов 714 тысяч 621. Так в ноябре 2009 года я и старший сын стали должниками.

Младшего сына Игоря это не касалось, так как он в наследство не вступал и владел своими пятью процентами базы отдыха. Если бы я знала тогда, чем обернется для нас это обстоятельство! — рассказывает Валентина Александровна.

Шинкаренко пошли в суды. Но О. очень непрост. Он настаивал на возврате долга за счет базы отдыха.

И кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года взыскание было обращено не только на 25 процентов покойного отца семейства, но и на доли, принадлежащие вдове и сыну.

Хотя ранее апелляционным определением и было разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в порядке наследственной трансмиссии (в пределах стоимости наследственного имущества) в соответствии со статьей 1175 ГК РФ. Приставами не была осуществлена объективная оценка наследства.

И в результате вразрез с законом взыскание долга было обращено и на личное имущество наследников (на доли в уставном капитале базы отдыха)! А ведь наследственное имущество не было растрачено, и поэтому такого не должно было ни в коем случае произойти…

Просто представьте: вы наследуете квартиру, потом узнаёте, что прежний владелец был много должен, и лишаетесь не только наследства, но и своего имущества. Ну, абсурд же!

Тем не менее судебный пристав накладывает арест на 95 процентов предприятия, производит через экспертов оценку и выставляет на торги за 1,9 миллиона рублей.

База на берегу Черного моря на триста мест, площадью 1,7 га продается дешевле однокомнатной квартиры в спальном районе! Притом самой продажей занимается уже другой пристав, личность которого пока не установлена, и по этому факту возбуждено уголовное дело.

Что происходит? Нельзя найти пристава, который продает арестованное имущество? В госструктуре?

Но тут происходят вещи пострашнее. Дело в том, что право преимущественного выкупа должно принадлежать единственному оставшемуся владельцу доли — младшему Игорю. И 23 мая 2011 года он погибает. По версии следствия, выбросился из окна.

— Я не верю в суицид. Не только потому, что мать. Факты. Когда он пришел домой, то бросил в стиральную машинку шорты и майку, включил. А потом, по версии следствия, выпрыгнул в закрытое окно. Но руки у него порезаны не были. Повреждена паховая вена, и вся квартира в крови.

Более того, кровавая дорожка от двери до окна присыпана мукой. Разве самоубийцы так поступают? Я думаю, он просто открыл дверь на стук, не спрашивая, кто: он всегда так делал, потому что никого не боялся. И его убили. Причина, на мой взгляд, в том, что он оставался единственным препятствием для желающих отжать базу отдыха.

И у них всё получилось, — плачет Валентина Шинкаренко.

Базу продают с молотка за гроши, да и те забирают в счет погашения долга. Потом Валентина Шинкаренко лишается квартиры и переезжает в хостел. Но долг остается. Его сумма под 13 миллионов. Поистине патологическая жадность тех, кто и так всё получил от Шинкаренко.

Однако имеются те самые пять процентов, которые остались после Игоря. И здесь случается маленькое чудо. При оценке базы, чтобы вывести сумму двадцатой доли, эксперт (не тот, что до этого оценивал) установил, что база стоит более 77 миллионов рублей.

И тогда Шинкаренко снова идут в суд с иском, где просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет государственной казны ущерб, который им был нанесен при продаже 95 процентов предприятия с торгов. И суд удовлетворяет иск, постанавливая выплатить матери и сыну почти 73 миллиона рублей в декабре 2016 года.

Надо сказать, что на руках у Шинкаренко три судебные экспертизы, согласно которым стоимость их имущества оценена в сумму более ста миллионов рублей! В том числе речь идет и о результатах государственной экспертизы! А вот на каких основаниях в таких жестких рамках было проведено исполнительное производство, остается только догадываться.

Вернее, даже предположить, что только по подложным документам имущество в сотню миллионов рублей могло быть продано за бесценок! На сегодняшний день даже нельзя установить, кто именно подписывал документы, согласно которым у семьи Шинкаренко была изъята вся собственность, которая продана за бесценок… В рамках уголовного дела, возбужденного против судебного пристава (за халатность при исполнении должностных обязанностей), экспертизой было установлено, что на документах, на основании которых имущество Шинкаренко попало на торги, были подписи, не принадлежащие судебному приставу. Это подтвердил и сам пристав. Но далее после выяснения данного факта никакие действия сотрудники правоохранительных органов не предпринимали.

Следствием беззакония стали непоправимые вещи: трагедия семьи, безвременная гибель человека, неизмеримо огромные страдания матери… Ну и, конечно, безвозвратно было утеряно всё имущество. Вернуть его сейчас не представляется возможным, ведь к тому же сменилось уже несколько его приобретателей. И к кому, как не к государству могли обратиться Шинкаренко, чтобы хоть как-то восстановить справедливость? Ведь именно из-за должностных лиц, находящихся на службе государства, члены этой семьи потерпели неизмеримо большие страдания и убытки! В своем обращении в Верховный Суд РФ — в письме к председателю Президиума Совета судей РФ Виктору Момотову Валентина и Максим Шинкаренко описали, в какой безвыходной ситуации они оказались. Еще раз стоит оговориться: речь идет не о потери бизнеса, а о самом настоящем беспределе, когда человек действительно поставлен на грань выживания. Ведь сейчас единственный источник дохода Валентины Шинкаренко — пенсия в 12 тысяч, пятьдесят процентов которой (шесть тысяч рублей) идет на погашение 13-миллионного долга… Максим Шинкаренко сегодня не может полноценно трудиться: перенес обширный инсульт, в результате которого он фактически не может говорить. Он является инвалидом второй группы, притом что в собственности Шинкаренко изначально находилось достаточно имущества. В результате непоправимых ошибок, допущенных в суде, в судебном производстве, долг, которого на самом деле не должно было быть, теперь выплачивается из мизерной пенсии!

К сожалению, апелляционная инстанция отменила первое решение и отказала в иске. В кассации более детально подошли к столь непростому вопросу и даже истребовали дело, но в итоге тоже отказали.

Валентина и Максим Шинкаренко обратились в Верховный Суд РФ. Предыдущая статья писалась как раз в процессе подачи иска в высшую инстанцию. И тогда Валентина сказала: «Я уже не знаю, можно ли кому-то верить. Если и там не увидят всего кошмарного беспредела, значит, справедливость умерла. Как мой сын. Ее убили».

Ту статью я закончил обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедеву:

«Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Прошу Вас уделить пристальное внимание описанному в статье делу. В данный момент Валентина и Максим Шинкаренко лишились всего: близких, имущества — и у них осталась одна надежда — на справедливый и беспристрастный суд. А кроме надежды у них есть еще долг в 13 миллионов рублей, который они должны заплатить по решению суда».

Теперь же хочу сказать спасибо за надежду! Ведь справедливость должна торжествовать всегда. Даже если для этого приходится принимать очень непростые решения, признавая ошибки своих коллег. Еще раз спасибо, и, как большого праздника, будем ждать Ваших справедливых решений по семье Шинкаренко!

Источник: https://news.rambler.ru/other/40962092-delo-istrebovano-znachit-poyavilas-nadezhda/

Истребование и представление доказательств в гражданском процессе

Истребованы материалы

При рассмотрении гражданских дел каждой из сторон приводятся доказательства. Законодательно прописывается, как проходит истребование и представление доказательств в гражданском процессе. За неисполнение требований нормативно-правовых актов предусматривается наказание.

Процесс судебного доказывания

Процедура доказывания в суде состоит из связанных между собой элементов.

Выделяют основные 4 составляющие процесса.

  1. На начальном этапе определяется предмет доказывания. Суд устанавливает факты, которые необходимо подтвердить для правильного разрешения дела.
  2. По выделенным фактам собираются доказательства. В этот этап входит истребование и представление имеющихся подтверждающих документов, материалов, свидетельств.
  3. Представленные доказательства исследуются, проверяются судом и другими участниками процесса.
  4. Завершающим этапом становится оценка доказательств. Проводится она судебным органом.

В результате процесса судебного доказывания выносится соответствующее решение.

Кто предоставляет доказательства?

В ГПК РФ отмечается, что субъектами судебного доказывания являются:

  • стороны судебного дела;
  • третьи лица;
  • представители сторон;
  • государственные органы;
  • прокурор;
  • физические и юридические лица, защищающие права других граждан.

Представить доказательства в суд лица, не участвующие в деле, не могут.

Судебный орган является также субъектом доказывания. Он проводит истребование и сбор доказательств, оценивает их.

Доказательства в гражданском судопроизводстве

В статье 55 ГПК РФ отмечается, что под доказательствами понимаются любые фактические сведения, относящиеся к предмету доказывания. Их получают при использовании средств доказывания.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ отмечается порядок представления и истребования доказательств. В норме указывается, что все лица, участвующие в деле, представляют подтверждение фактических данных. Копии документов, переданных суду, должны быть направлены остальным участникам процесса. Отказаться от принятия материалов другая сторона не вправе, так как это противоречит нормам закона.

Также могут быть представлены дополнительные доказательства.

Справка! Если сторона самостоятельно не может собрать их, то суд оказывает содействие. Для этого на имя судьи составляется ходатайство.

Каждая сторона должна предоставить свои доказательства. Они могут быть включены в материалы дела или отвергнуты судом.

В качестве доказательств могут быть приняты только:

  • фактические данные, связанные с предметом доказывания;
  • сведения, полученные с соблюдением процессуальной формы;
  • данные, полученные судом из законных средств доказывания.

В суд можно представить только те доказательства, которые соответствуют установленным критериям.

На основании статьи 55 ГПК РФ стороны вправе предоставить:

  • свидетельские показания;
  • объяснения лиц, которые юридически заинтересованы в исходе дела, а также других сторон;
  • доказательства вещественного характера;
  • письменные свидетельствования, бумаги, документы;
  • экспертные заключения;
  • носители информации, на которых представлены фактические данные.

Создание условий для сбора и истребования доказательств

Суд обязан создать условия, необходимые для сбора и представления доказательств. Передаются они до момента, пока не начались судебные слушания. Это правило касается как обращения в районный, мировой, так и в арбитражный суд.

Если стороны не уложились в отведенный срок, суд может продлить время на изыскание доказательств. Решение принимается при изучении индивидуальной ситуации.

Если доказательства находятся за пределами региона, где происходит рассмотрение, судебный орган составляет поручение истребовать доказательства.

В законе отмечается, что поручение не составляется при сборе фактических данных, отраженных в исковом заявлении, истцом. Доказательная база готовится им самостоятельно по собственным требованиям. Поручить сбор суд не вправе.

Доказательства представляются по пунктам, отраженным в заявлении. Если полная доказательная база будет отсутствовать, дело будет признано необоснованным.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств

Стороны должны сами изыскивать доказательства. Но иногда самостоятельно сделать это невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ в этом случае в судебный орган подается ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В нем отмечаются:

  • наименование судебного органа;
  • основания для изыскания доказательств;
  • причины, по которым получить их сторона не может;
  • просьба составить поручение.

Суд после рассмотрения ходатайства выносит решение, удовлетворять его или нет. Стороне, составившей ходатайство, передается решение суда.

Нужно подробно расписать важность доказательной базы. Шанс на удовлетворение в этом случае возрастает. При отсутствии аргументированных оснований поручение не будет составлено.

Иногда судебные органы отводят дополнительное время на исправление ошибок. Если сторона повторно составит ходатайство с соблюдением всех требований, то оно может быть удовлетворено.

Скачать образец ходатайства об истребовании дополнительных доказательств

Порядок истребования доказательств судом

Если судебному органу потребуется больше информации, он может запросить предоставление дополнительных доказательств.

Процедура имеет следующий порядок:

  • составление поручение от имени суда;
  • передача поручения заинтересованной стороне, которая должна исполнить его;
  • направление копии документа второй стороне;
  • включение поручения в материалы по делу;
  • истребование доказательств с уполномоченной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ГПК РФ должностным лицам или гражданам отводится 5 дней на оповещение суда о невозможности представить доказательство. В документе должны быть прописаны причины.

Внимание! Если срок представления доказательств пропущен по уважительной причине, то суд может продлить его. При необъективности причин доказательства могут быть не приобщены к материалам дела.

Если сторона самостоятельно собирает доказательства, она может ходатайствовать о привлечении материалов к делу. Оценка доказательств в гражданском процессе проводится судом.

После этого принимается решение, приобщать их или нет.

В случае вынесения отказа можно обратиться в суд апелляционной инстанции для пересмотра решения. Судебная практика показывает, что не более 40% вынесенных документов изменяются органом высшей инстанции.

Аналогичный ответ выносится при обращении в суд кассационной инстанции. Жалобы не принимаются, изменения по решению не вносятся.

Последствия неисполнения обязательство по предоставлению доказательств

Некоторым сторонам судом поручается представить доказательство, но они не выполняют этого. Если граждане или должностные лица игнорируют требования суда, пропускают сроки, взыскивается штраф.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ отражен размер штрафа. Он изменяется в зависимости от типа неисполнения обязательств. Также влияет статус стороны.

В соответствии со статьей 105 ГПК РФ сумма составляет:

  • не более 5 тысяч рублей для граждан;
  • не более 30 тысяч рублей для должностных лиц;
  • не более 100 тысяч рублей для организаций.

Для организаций штрафные санкции будут больше.

Аналогичное наказание предусматривается в рамках АПК РФ. Оно назначается при не извещении суда, невыполнении его требований о предоставлении доказательств. Санкции применяются к должностным лицам или гражданам.

Представление доказательств – обязанность каждой из сторон.

Если судебному органу будет недостаточно фактических данных, он может вынести поручение участнику процесса собрать и представить подтверждения.

Если сторона не может получить доказательства, она вправе направить ходатайство об истребовании. Вся доказательная база должна быть собрана в срок. В противном случае могут быть применены санкции.

Источник: https://zakonportal.ru/sudebnye-dela/istrebovanie-i-predstavlenie-dokazatelstv-v-grazhdanskom-processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.