Из материалов дела следует

Содержание

���� ���� ������������������ �������������� ���������������������������� �������������� ����������

Из материалов дела следует

���������������� ������ ������������ �������������� �������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����. ������ ���� ������������ �������������������� �������������� �������������������� ���������� �������������� ���������� ���� �������� �� ���������������� ����������������.

���������������� ������������������ ������������������������ ������������������������������, ������ �������������� ������ �� �������� ������������ �������������� ����������������, �� ������ �������������� ���������������� ������ �� ���� ����������������.

�� ���������� �������������������� �������������������� �������������� �������� ����������������. ������ ������������������ ���� ������������ ������������������ �� ���������������� ������������������, �� ���������������������� ������������������ ������.

������������ ���������� ����������������, �������������� ���� �������������� �� ���������� ���� ���������� ������������ �� ��������.

���� ������������, ������ ������������ ���� ������, ������ ���������� ������������������ �� ������������ ������������������������, ������������ ������ ������������������ ������������, ���������� ���������������� ������ ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ���������������� ������ ������. ������������ �������������� ����������������, �������������� ���������������� ������������������ ������, ���������� �������� ������������������ ������������.

������ ���������������� �� ��������, ������ ���������� ������������������ �������������������� �� ������ �� ���������� �� ����������������.

������������ ������������������ ���������������� �� �������������� ������������ ���� ���������������� ���������� �� ���������������� ���� ���������������������� ������������ ��������������������. ������������������ �������� ������������ ������������������ �� ������������������ ����������������.

�� �������������� �������������� ��������������������, ������ �� �������������������������� ������������������ ���������� �� ���� �������������� �� ������ ���� ���������� ���������������� ����������������.

���������������� ���������������� ���������� ���������� ���������������������������� �������������� ��������������������������������,������������ �������� ��������������������

���� �������������������� ���������������� ��������������, ������ 20 ���������� 2008 �������� ���� ���������������� ���������� �� ������ 200 000 ������������ ������ 4 ���������������� �� ���������� ���� ���������������������������� ��������.

������ �������� ������������������ ���������������������� ���������������� ���� ���������� ������������ ���������� 20 ���������� ������������������, ������������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ��������������������.

������������ ��������������, ������ ������������, �������� ���������� ���������� �� ������ ������������ – ������������ 100 000 ������������ ������ ���� ���� 4 ����������������, �� ������������������ ���������������� 20 ���������� �������������� ������������ ���������������� ���� ����������.

���� ������������ ������������������ ������������ ������ �� ���� ���������� ����������������������.

���������������� �� ������������, �� ������������������, ������������������ ���������������������� – ���������������� �������������� �������������� ���� ������������, ���� �� ���������������� – �������������� �������������� ������. ������ ������������ ������ ���������������������� �� ���� ���������������������� ����������.

���� ������������ ���� ���������� ������������ ������ �� ���� ������������������ �� ������, ������ �������������� ���� �������������� ���������� ����������������.

�� ���������� ������������, �������������� ���������������� �������������������� �� ������.

�� ���������� ������������ �� ���������������� ������������������ ������������ ���� ���������������������� – �������� �� ������ ���� ���������� �������� ���������������� ����������������. ���� �� ���� ���� ������������������������.

������������ ���� �������� ������������������ ������������, ���������� �������������� �������� �� ���������������� �������������� ���� ���������������������� �� �������������� ���������� ������������������������������ ��������������.

������������������ ������������������ �� ���������������������������� ���� ��������, �������� ���������������� ���� ��������, ������ ���������� ������������ ���� ������ ���������������� �������������� ����������.

�� ������������������ �� �������� ���������������� ���� ������������������������ �������� ������������������ ���������������� �������������� ������������ �� ����������, ������������������ ���� ���������������� “���������������� �� �������������������� �� �������������������������� ������������������ ���� ���������������� ������������������ �� ���������������� ��������”.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� �������������� ������������ �������������� ���������� �� ���������������� �������������������� ������������ ���������� ������������ �� �������������������������� ������������������.

�� ���������������������� ���������� �������������� ���������������� ���������������� �������������������� �������� �������������� ������ ������:

�� ������������ 807 ������������������������ �������������� ���� �������������� ������������������: ���� ���������������� ���������� �������� �������������� (��������������������) ���������������� �� �������������������������� ������������ �������������� (����������������) ������������ ������ ������������ ��������, ������������������������ ���������������� ��������������������. �� �������������� ������������������ �������������������� �������������������� ���������� ���� ���������� ���������� (���������� ����������) ������ ������������ �������������������� ������������ �������������������� ���� ���������� �������� ���� �������� �� ����������������. ������ �������� �������������� ���������� ������������������ ���������������������� �� �������������� ���������������� ���������� ������ ������������ ����������.

���������������� �������������� 161, 808 �������� ���� ������������������������ �������������� �������������� ���������� ���������� �������������������� ������������ �������� ���������������� �� �������������������� ����������, �������� ������ ���������� ������������������ ���� ���������� ������ �� ������������ ������ �������������������������� �������������� ���������������������� ������������ ������������ ����������. ���� �� �� ������������, ���������� ���������������������� ���������������� ���������������������� ��������, – �������������������� ���� ����������.

�� �������������������������� ���������������� ���������� �� ������ �������������� ���������� �������� ������������������������ ���������������� ���������������� ������ ������������ ����������������, ���������������������������� ���������������� ������ ���������������������� ������������������������ ���������������� ����������.

���������� ��������������, ������������������������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, ������ ������������������������ ������������������ ������������ ������ �������������� �������������������� �������������������� ���������������� ��������������������������, �������������� �������������������� ���������� �������� �������������������� ���� ���������������������� ���������������� �������������������� �������������������� �������������������� ������������.

������ ���������������� �� ������������ 1 ������������ 160 ����������-�������� ������������������������ ��������������, ������������ �� �������������������� ���������� ������������ �������� ������������������ “���������� ���������������������� ������������������, ���������������������� ���� �������������������� �� ������������������������ ���������� ������ ������������, ������������������������ ������������, ������ �������������� �������������� ������������������������������ ������ ������������”.

���� ������������ ������������ 162 ������������������������ �������������� ���� ������������������ ������������������������ �������������� ���������� ������������ ������������ �������������� ���������� �� ������������ ���������� ������������������ �� �������������������������� ������������ ���� ������������������ ��������������������. ���� ���� ������������ ���� ���������� ������������������ �������������������� �� ������������ ����������������������������. ������������ ���� ��������������������, ������������������ ������ ������������������������ – ���������������� ���������������� ���������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���������� ���������������������������� �������������������� ��������������������������������, ���������� �������������������������� ������������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����������������, ������ ���� �������������������� �������� �������������� – ������ ������������������������ �������� ���������������� ���������� ������������������ ������������������ �������������� �������������������� �� ������������.

������ ������ ������ �������������� ���������������� ���� ����, ������ ���������������� ���� ���������� ������������ ������������ ���� �������� ����������������. �� �������������������� ���������������� �������� �������������������� �� �������� ������������ �� ������������������������ ��������������������.

���� ����������������������������, �������������� ���������� ������������ ���������������� ������ ������������������������ ���������������������������� ������������, �� ������������������ �������������������� ������������ (��. 4 ����. 67, ��. 4 ����.

198 ������������������������ ������������������������������ �������������� ����) �������������� ������������ ���������� ���������� ���� ����������������.

���������� ��������, �������������������� ������������������ ������, ���������������� ������������ ���� �������� ������������, ������ ���� ������������ ������������ 408 ������������������������ �������������� �������������������� ���������������� ���������������� �� �������������������� ������������������������ ������������������������ ������������������ �������������������������� ���� �������������� ����������������, �������� ���� ���� ���������� ���������������� ��������.

������������ ���������������� �������� ���� ����, ������ ������������ �� ���������������� ������������������ ���� �������� ������������������������ �������� (���������� ����������������) �������������������������� �� �������������������������� ������������ ��������, ����������������, ���� ������������ �������������������� ��������, ������������������������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ������ ������ ���������������������� – �������� �� ������, ������ ���������������������� �������������������������� ��������������������������, �������������������������� �������� �������������������� ���������������� ���������� �� �������������������� ����������������������, ������������ ���� ������������������. �� ���� �������� ������������ ������������ ������ ���� ���� �������� ���������������� ���������������� �������������� ����������.

�������������� ������������������ ������ �� ���������� �������������� �������������� ���������������� ������������ ���������������� �������������� ���������� �� ���������� ������������������������ �������� �� ���������������� ����������������, ���� �� ������������ ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2016/04/26/vs-rf-raziasnil-poriadok-dokazatelstva-nalichiia-dolga.html

Грамматические ошибки в судебных документах

Из материалов дела следует

II.

Грамматические ошибки в судебных документах

 Ошибки в падежных окончаниях существительных, стоящих после числа (особенно — после десятичной дроби).

Неправильно:Правильно:
185,65 долларовв сумме 2 рубля
185,65 доллара (…сотых доллара)всумме 2 рублей (…двух рублей)

Если подобные случаи вызывают сомнения и отсутствует необходимость писать все слова в полной форме, целесообразно использовать общепринятые сокращения — руб., коп.

Ошибки в согласовании

1. Отсутствие согласования в падежных окончаниях причастий и существительных

Договор купли-продажи помещения (родительный падеж), расположенное (окончание именительного падежа) по адресу…

Правильно: договор купли-продажи помещения (родительный падеж), расположенного (родительный падеж) по адресу…

Определение утратило силу в связи с отменой судебного акта (родительный падеж), послужившим (окончание творительного падежа) основанием для…

Правильно: определение утратило силу в связи с отменой судебного акта, послужившего (родительный падеж) основанием для…

2. Отсутствие согласования сказуемого, выраженного глаголом в прошедшем времени, и подлежащего.

При кратком написании формы собственности предприятия глагол в прошедшем времени часто ошибочно получает окончание мужского или женского рода вместо среднего:

АООТ «Чайка» не исполнила (правильно — не исполнило)…

ЗАО «Цемент» не предоставил (правильно — не предоставило)…

Глагол должен быть согласован со словом «общество», вошедшим в аббревиатуру (АООТ, ЗАО), а не с названием этого общества.

Нарушения других правил орфографии бывают довольно редко.

В исключительных случаях встречаются ошибки при написании словарных слов, а также в правописании согласных (например, агенство вместо агентство). Это легко проверить, подобрав однокоренные слова (агент, агенты), но самый простой способ, как и в случаях с опечатками,  — автоматическая проверка в текстовом редакторе Word.

Пунктуационные ошибки

Среди грамматических ошибок наиболее распространены пунктуационные, так как пунктуация — один из самых сложных разделов русского языка.

Запятыми выделяются вводные слова и словосочетания, обособленные члены предложения.

1. Вводные слова и словосочетания

В жалобе, посуществу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее.

Таким образом, довод ответчика необоснован.

2. Обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом

Деепричастный оборот обособляется независимо от порядка слов в предложении:

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Деепричастные обороты, соединенные неповторяющимся союзом «и», запятой не разделяются, как и другие однородные члены предложения:

Суд кассационной инстанции, изучивматериалы дела, доводы жалобы Инспекциии проверив правильность применениясудами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

3. Обособленное определение, выраженное причастным оборотом

При рассмотрении дела суд правомерно указал, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, позволяющийприменить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, надлежащимобразом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя дляучастия в судебном заседании не направил.

На основани идокументов, представленныхистцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленныхк ответчику.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающихотсутствие вины.

Инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций, предусмотренныхпунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме734 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.

НО:

Инспекция обратилась с иском о взыскании за несвоевременное представление налоговой декларации санкций, предусмотренныхпунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате.

Если после причастного оборота стоит тире, то перед тире остается запятая — обособленное определение в середине предложения всегда выделяется запятыми с двух сторон:

Функции продавца в отношении земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, выполняет РФФИ, а в отношении земельных участков, являющихся собственностью Санкт-Петербурга,  — ГУ «Фонд имущества».

4. Сравнительные обороты

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен раньше, чем договор цессии.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, предприятие ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица, как и частный предприниматель, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

НО:

Петров И.П. зарегистрирован как частный предприниматель.

В последнем случае запятая перед союзом «как» не ставится, поскольку словосочетание «как частный предприниматель» не является сравнительным оборотом (Петров И.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя).

Запятая между частями сложного предложения при наличии между ними соединительного союза «и»

1. При наличии соединительного союза «и» между частями сложного предложения запятая ставится:

Обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.

2. При наличии соединительного союза «и» между частями сложного предложения, которые можно рассматривать как однородные члены предложения, например, когда к каждой из частей относится общее слово, запятая не ставится:

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

3. Если два (или более) придаточных, между которыми стоит соединительный союз «и», относятся к одному и тому же главному предложению, запятая не ставится:

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Во многих случаях, когда возникают сомнения в расстановке знаков препинания между частями длинного предложения, имеет смысл разбить его на несколько коротких. При этом можно не только избежать пунктуационных ошибок, но и усовершенствовать стиль изложения.

 

Из материалов дела следует

Источник: https://www.sinref.ru/000_uchebniki/05100sud/007_jazik_i_stil_sudebnih_dokumentov_/003.htm

Читать

Из материалов дела следует
sh: 1: –format=html: not found

Язык и стиль судебных документов

Практические рекомендации по оформлению судебных документов

Уважаемые читатели!

Идея создания предлагаемого вашему вниманию практического пособия возникла в связи с тем, что среди учебной и справочной юридической литературы подобных изданий нет, однако в настоящее время они особенно необходимы специалистам.

В соответствии с Федеральной программой развития судебной системы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.01 №805, с 2001 года в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа создается институт помощников судей.

В процессе разработки методики их обучения грамотному изложению и оформлению судебных актов собраны и систематизированы материалы, накопленные в суде за шесть лет его существования.

Эти материалы и вошли в наш сборник, который может оказаться полезным для широкого круга специалистов, поскольку сегодня проблема языковой культуры волнует всех.

Язык — это не только средство общения. Для юристов, и особенно для судей, уровень культуры речи, устной и письменной,  — одно из важнейших профессиональных качеств. К сожалению, курс русского языка не входит в программы обучения ни на юридических факультетах высших учебных заведений, ни на курсах повышения квалификации.

В результате уровень подготовки процессуальных документов в судах недостаточно высок.

То же относится и к другим специалистам: если человек не занимается языком профессионально, не стремится к самообразованию, то последним местом, где он знакомится с правилами орфографии, пунктуации и с другими разделами русского языка, является средняя школа.

В 2001 году Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предложил руководству юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета ввести в программу обучения студентов два курса —  «Риторика» и «Составление и оформление судебных документов». Надеемся, что эту инициативу поддержат и названные курсы со временем будут введены в обязательную программу всех юридических факультетов страны.

С самого начала деятельности Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мы пытались решить «языковую» проблему.

В 1996 году мы пригласили филологов, которые провели несколько практических занятий по русскому языку, однако вскоре пришли к выводу, что без постоянной совместной работы судей с редакторами не представляется возможным повысить качество подготовки процессуальных документов.

Поэтому с начала 1997 года в суде работает редакторская группа, в обязанности которой входит проверка всех судебных актов и других документов.

Об успехе нашего эксперимента свидетельствует то, что уровень грамотности в суде значительно повысился, и это при колоссальной постоянно растущей нагрузке, которая ложится на плечи каждого судьи, а значит, и сотрудников аппарата. В конце 2001 года часть судей освобождена от обязанности сдавать документы на редактирование, однако многие продолжают работать с редакторами, считая такое сотрудничество чрезвычайно важным и полезным.

Все судебные акты, принимаемые Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, с 1997 года передаются в информационно-правовые базы «Консультант-Плюс», «Кодекс», «Гарант», и у нас никогда не было повода краснеть за свои документы.

В штатном расписании нашего суда, как и других судов России, нет и не было специальных ставок для редакторов. Хотелось бы поделиться опытом и рассказать, как можно «сэкономить» на такие ставки.

В суде ведется планомерная работа по внедрению современных компьютерных технологий, преимущество которых сегодня очевидно.

С 1996 года все судьи и сотрудники аппарата работают на компьютерах и сами печатают документы, поэтому в суде нет машинописного бюро. Таким образом мы смогли создать редакторскую группу.

Кроме того, использование персонального компьютера с применением текстового редактора уже само по себе способствует повышению как уровня грамотности, так и качества оформления судебных актов.

С 2001 года, после принятия Федеральной программы развития судебной системы, в суды стала интенсивно поступать компьютерная техника. Теперь во многих судах появилась возможность обеспечить каждого судью компьютером и вместо машинописного бюро создать редакторскую группу.

Материалы, вошедшие в сборник,  — итог пяти лет работы редакторской группы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. За это время выявлены важнейшие проблемы, возникающие при написании судебных актов, других процессуальных документов, а также деловых бумаг.

Проведено исследование типичных ошибок, допускаемых при их составлении.

Редакторы суда предлагают вашему вниманию свою статью «Язык и стиль судебных документов», в которой приводится краткий анализ орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, затрудняющих восприятие, искажающих смысл текста.

В сборнике вы найдете материалы, которые помогут избежать ошибок в использовании терминов, выборе наименований учреждений, министерств и ведомств, в том числе краткий грамматический справочник.

В приложения включены образцы резолютивных частей судебных актов, утвержденых постановлениями Президиума ФАС СЗО в течение 1998–2000 годов.

В разделе «Нерекомендуемые формулировки» представлены выдержки из судебных актов, исковых заявлений в качестве примеров того, как писать не надо.

Особенностью данного издания является его прикладной характер. Практическое пособие содержит именно те материалы, которыми пользуются в своей работе редакторы. Каждому, кто стремится к достижению успеха, к профессиональному мастерству, эта книга поможет избежать типичных ошибок, внимательнее и бережнее относиться к языку, на котором мы говорим и пишем.

Документ — это не только часть имиджа специалиста и организации, которую он представляет. Важно помнить, для кого создается этот документ. Судебный акт — один из немногих документов, выносимых государством в отношении конкретного лица, поэтому его грамотное изложение и правильное оформление являются показателями уровня нашей культуры и уважения к гражданам.

А. Н. Комаров,

председатель Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Русский язык российского права[1]

Н. Ивакина,

филолог (г.Красноярск)

Право нуждается в таких языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя. Вероятно, этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права.

Какую бы цель ни ставили перед собой исследователи, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в улучшении. Но в работах юристов нет конкретных выводов о его специфике и не указываются способы улучшения языка законов.

Поэтому автор данной работы решил еще раз осветить эти вопросы и тем самым привлечь внимание юристов к слову.

Статья адресована всем юристам, но в первую очередь — законодателям: необходимо, чтобы они формулировали мысли точно и грамотно, в соответствии с нормами литературного языка, так как от правовой культуры (а одной из ее составных частей является культура речи) в определенной мере зависит формирование правосознания граждан.

Для того чтобы эффективно выполнять функцию волеизъявления, законы должны быть безупречными как по содержанию, так и по форме. Язык закона предельно точен.

Как и другие отрасли науки, юриспруденция оперирует определенными терминами — словами и словосочетаниями, называющими специальные понятия, для этого используется лексика различных стилевых пластов, от книжного (истребование, воспрепятствовать, обременять, сопряжен, отобрание) и официально-делового (сокрытие, недопоставка) до разговорного (попрошайничество); встречается и эмоционально окрашенная лексика, например, пособник имеет в словаре помету «неодобр.».

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=132955&p=5

Нужно ли представлять доказательства, уже имеющиеся в суде?

Из материалов дела следует

Бывает, что лицо принимает участие в нескольких делах, рассматриваемых одним и тем же судом. Наиболее популярными доказательствами являются письменные. По общему правилу (ч. 8 ст.

75 АПК) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Прошу заметить, что доказательства представляются именно в суд, а не в конкретное дело.

Должно ли лицо, участвующее в деле, во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК), представлять одни и те же документы в один и тот же суд в каждое из рассматриваемых дел или достаточно ссылки на материалы другого дела? Можно ли истребовать доказательства из другого дела, рассматриваемого тем же или другим судом?

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017г. по делу № А40-73619/2011 указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это соответствует ч.1 ст. 64 АПК, где упоминаются именно доказательства по делу. В деле № А40-73619/2011 сторона ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела № А40-159421/13-85-1429.

То есть, доказательства имелись в том же суде, в который было подано ходатайство об их истребовании. Арбитражный суд Московского округа справедливо указал, что ст. 66 АПК не предусмотрена возможность истребования материалов из одного дела для приобщения их к другому делу. Часть 4 ст. 66 АПК позволяет суду истребовать доказательство от лица, у которого оно находится.

Было бы странно, если бы суд истребовал доказательство сам у себя. Суд кассационной инстанции мотивировал невозможность истребования доказательств не содержанием ч.4 ст.

66 АПК, а ссылкой на то, что заявитель ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела № А40-73619/2011, являясь третьим лицом по делу № А40-159421/13-85-1429, имел право и возможность самостоятельно представить соответствующие материалы.

Более подробное обоснование позиции о невозможности истребовать материалы из другого дела имеется в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016г. по делу № А56-25290/2014.

В деле № А56-25290/2014 сторона представила доказательства приобщения подлинных спорных векселей в рамках дела о банкротстве другого должника и ходатайствовала об их истребовании из названного дела. Суд кассационной инстанции отметил, что первая и апелляционная инстанция обоснованно отказали стороне в истребовании векселей, т.к.

причины, препятствующие самостоятельному получению подлинных экземпляров спорных векселей из материалов другого дела, в ходатайстве не были приведены.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013г. по делу № А36-15/12 сделаны такие же выводы.

Конкурсный управляющий обладает всеми правами участника арбитражного процесса, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, снимать фотокопии с материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела № А40-15107/11-8-127 (дело рассмотрено другим судом).

Ранее Федеральный арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 7 декабря 2005г. по делу № А08-1815/05-21 приводил несколько иные мотивы в обоснование необходимости повторного представления в суд доказательств, имеющихся в другом деле, лицом, участвующим в деле, а не истребования их.

Индивидуальному предпринимателю на ходатайство о представлении документов по данному делу арбитражный суд выслал истребуемые материалы.

Полагая, что не все документы были представлены предпринимателю по почте, последний вправе был воспользоваться своим правом и непосредственно в суде ознакомиться с материалами дела.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2008г. по делу № А58-507/07 суд поддержал противоположную позицию, указав на наличие у третьего лица права на истребование из материалов дела доказательств.

В деле № А58-507/07 вексель не представлен по требованию суда в связи с приобщением подлинника векселя в материалы другого дела № А40-23335/07-137-223 (дело рассмотрено другим судом).

Кассационная инстанция посчитала неправомерными выводы судов обеих нижестоящих инстанций относительно того, что причины непредставления подлинника векселя со стороны третьего лица являются неуважительными.

Наличие у третьего лица права на истребование из материалов дела доказательств не может повлиять на оценку его действий для определения причин непредставления таких доказательств.

Такой же подход отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011г. по делу №А03-15890/2010. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из закона не следует, что суд обязан помогать участвующему в деле лицу собирать доказательства, он лишь их истребует у лица, у которого они находятся, по ходатайству другого лица. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство предпринимателя Жучкина А.В.

и приобщил к материалам дела №А03-15890/2010 копии документов из другого дела.

На практике лица, участвующие в деле, повторно представляют в один и тот же суд одни и те же доказательства в каждое дело, что вряд ли соответствует принципу процессуальной экономии.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/3/19/nuzhno_li_predstavlyat_dokazatelstva_uzhe_imeyuschiesya_v_sude

Что мы делаем на самой главной стадии судебного процесса

Из материалов дела следует

Этот материал составлен в соавторстве с Сергеем Мирошниченко и по его напористой идее

Итак

у нас есть право

она записано так

Участник гражданского дела имеет право участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 и ст. 181 ГПК РФ)

А все проигранные дела так или иначе связаны с неумением реализовать это свое право

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Надо сказать, что во всех проигранных делах иак называемые  должники по коммунальным платежам, как правило, не использовали этого права, не занимались исследованием доказательств, полагаясь на добропорядочность судьи – мол пусть судья сам все исследует, тем более, что он специально обучался юриспруденции. Они изначально заняли провальную позицию, не учли, что отечественное гражданское процессуальное законодательство выстроено на принципе активного участия сторон в процессе. Тогда как активное участие предполагает, что именно участники дела, если, конечно, они этого желают, должны заниматься исследованием доказательств, это им закон предоставляет право в публичном процессе извлекать нужную им информацию из доказательств и состязаться друг с другом на тему, что же можно установить из этих доказательств.

Ведь одни из одних и те же доказательств можно извлечь то, что каждой стороне выгодно.

К примеру представляя копию протокола общего собрания, заверенную рукой представителя по доверенности, управляющая организация извлекает такую информацию:

– Имеется протокол общего собрания, в котором соблюдены все требуемые реквизиты: указана повестка дня, указана дата и место проведения, имеются решения по каждому пункту повестки дня, проставлены подписи председателя и секретаря и указано, что в собрании приняло участие достаточное для принятия решение количество участников, обладающих 68% ,

А у нас с вами есть возможность посмотреть тот же документ с другой стороны:

– Подпись под протоколом секретаря собрания недействительна, поскольку этого секретаря собрание не избирало (в повестке нет вопроса об избрании секретаря) – так что протокол переходит из категории доказательств в категорию, если так можно выразиться – информацию о намерениях

– Вопросы, поставленные в повестке для, свидетельствуют о профанации участников ания – сначала принят тариф на содержание и ремонт жилого помещения (вопрос №2), а затем принят перечень работ и услуг (вопрос №4), тогда как по закону размер платы за содержание  и ремонт общего имущества принимается на основе перечня работ и услуг; профанация указывает на ничтожность документа;

– Смета доходов и расходов, якобы принятая собранием, на самом деле не существует – она не числится в составе приложений к протоколу;

– Кворум ничем не подтвержден – не приложены решения, принятые участниками ания; а нет кворума – нет решения, несущего правовые последствия.

Таким образом, в ходе исследования доказательств мы расстраиваем позицию защиты нашего противника и укрепляем свою.

НА КАКИХ СТАДИЯХ ПРОЦЕССА ИДЕТ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

Вообще-то надо считать – НА ВСЕХ!

Все внимание в ходе слушания дела мы уделяем доказательствам, имея в виду все доказательства, представленные противной стороной или обратить в свою пользу, или опровергнуть, а если не удастся ни того, ни другого – тогда просто поставить под сомнение. Тогда как свои доказательств мы должны поворачивать всеми гранями, как алмаз.

Мы занимаемся исследованием доказательств на стадии объяснений сторон. Мы занимаемся этим при задавании вопросов и при заявлении  ходатайств. Мы занимаемся этим при возражении на ходатайства противной стороны.

Но особое (суперважное!) значение для исследования доказательств имеет стадия “Исследование письменных доказательств”

ПОЧЕМУ ПРОПУСКАЕМ ЭТУ СТАДИЮ?

Во-первых, потому, что в ходе процесса устаем и не можем сконцентрироваться на важных обстоятельствах.
Во-вторых, потому что она запрятана. Ее надо разыскать. Откроем “Маршрутный лист” процесса. В нем несколько стадий

1. Проверка явки участников процесса (ст. 161 ГПК РФ)

2. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода (ст. 164 ГПК РФ)

3. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей (ст. 165 ГПК РФ)

4. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ)

5. Начало рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ)

6. Объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК РФ)

7. Исследование письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ)

8. Окончание рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ)

9. Судебные прения (ст. 190 ГПК РФ)

Можно убедиться, что исследование письменных доказательств идет уже ближе к концу разбирательства, когда все уже устали, и думают: “Поскорее бы все кончилось”.

Обычно председательствующий монотонным голосом зачитывает на каком листе дела находится тот или  иной документ, после чего спрашивает: “Нет ли замечаний?”.

Неопытный человек вообще теряется, какие могут замечания – лежат документы на своих местах и ладно.

Однако именно в этом самом “скучном” месте нам надлежит дать свое главное сражение, свой Бородинский бой. Основаниями могут стать:

1) “закулисное” приобщение подозрительных доказательств;

2) утрата из дела ранее приобщенных доказательств;

3) реализация своего права на представление развернутого исследования отдельных доказательств;

4) реализация своего права на представление исследования совокупности доказательств.

КАК РЕАГИРОВАТЬ на “ЗАКУЛИСНОЕ” ПРИОБЩЕНИЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

Процессуальный порядок приобщения доказательств включает фиксацию в протоколе судебного заседания трех моментов (ст. 166 ГПК РФ):

1)заявление ходатайства о приобщении доказательства;

2)высказывание мнения по этому поводу противной стороны;

3)определение суда о приобщении данного доказательства к материалам дела

Но  нередко случается, что доказательства попадают в дело иным путем – просто представитель противной стороны заносит их к приемную или кабинет судьи, а потом они оказываются в материалах дела.

С позиций закона такие “занесенные” доказательства не доложны иметь юридической силы, поскольку согласно ч.1 ст.

55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. При  этом в ч.

2 указанной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Разумеется, если о таких “закулисных” доказательствах стало известно на стадии “Исследование письменных доказательств” участник дела обязан совершить три действия:

(1)- выразить просьбу непосредственно исследовать новое (не знакомое ему) доказательство;

(2) – сделать заявление (под протокол!) о недопустимости этого нового доказательства на основании ст.55 ГПК РФ;

(3)- а если суд будет противиться действиям (1) и (2), то вынуждены подать Заявление отвода.

КАК РЕАГИРОВАТЬ НА НЕЗАКОННОЕ ИСЧЕЗНОВАНИЕ РАНЕЕ ПРИОБЩЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

Если после оглашения письменных доказательств нам удалось увидеть пропуск какого-то важного доказательства, то надо поднимать тревогу, аналогичную описанию в предыдущем параграфе

КАК РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЕ ПРАВО НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РАЗВЕРНУТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

Заранее заготовляются Дополнительные объяснения (на стадии исследования письменных доказательств), которые зачитываются и представляются суду в письменном виде.

В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ВЕСТИ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?

Если мы обратимся к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, то увидим очень интересную формулу

установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так вот на этой стадии должна состояться главная битва за то, что же установлено судом. Именно на этой стадии, нам необходимо окончательно разбить доказательства противной стороны. Именно на этой стадии нам необходимо навязать суду, наше представление о том, что же, наконец, в ходе разбирательства было установлено.

Любое исследование заканчивается заключением, например,

– факт проведения собрания не доказан;

– принятие собранием решения не доказано; в деле отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости;

– копия протокола не имеет для дела юридического значения; можно наготовить сколько-угодно копий с фальшивых протоколов.  Юридически значимыми может быть исключительно протокол собрания в оригинале;

– копия доверенности, на основании которой подано исковое заявление, не является допустимым доказательством, а потому следует считать установленным факт рассмотрения искового заявления, не подписанного обладающим полномочиями лицом.

И только в том случае, если все доказательства противной стороны в ходе исследования были, что называется, отсечены, а нашим, напротив, присвоена важная характеристика – следует считать установленными,- возникает веское основание для оспаривания решения суда на тот случай, если суд примет ошибочное решение.

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/5651418

Как следует из материалов дела

Из материалов дела следует

› Юридические советы

  • ЖАНРЫ 359
  • АВТОРЫ 254 838
  • КНИГИ 582 725
  • СЕРИИ 21 626
  • ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 537 622

Запятыми выделяются вводные слова и словосочетания, обособленные члены предложения.

1. Вводные слова и словосочетания

В жалобе, посуществу,истец повторяет все то, на что ссылался ранее.

Таким образом,довод ответчика необоснован.

2. Обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом

Деепричастный оборот обособляется независимо от порядка слов в предложении:

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Деепричастные обороты, соединенные неповторяющимся союзом «и», запятой не разделяются, как и другие однородные члены предложения:

Суд кассационной инстанции, изучивматериалы дела, доводы жалобы Инспекциии проверив правильность применениясудами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

3. Обособленное определение, выраженное причастным оборотом

При рассмотрении дела суд правомерно указал, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, позволяющийприменить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, надлежащимобразом извещенный о времени и месте рассмотрения спора,представителя дляучастия в судебном заседании не направил.

На основани идокументов, представленныхистцом в ходе судебного разбирательства,суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленныхк ответчику.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающихотсутствие вины.

Инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций, предусмотренныхпунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,в сумме734 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.

Инспекция обратилась с иском о взыскании за несвоевременное представление налоговой декларации санкций, предусмотренныхпунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате.

Если после причастного оборота стоит тире, то перед тире остается запятая — обособленное определение в середине предложения всегда выделяется запятыми с двух сторон:

Функции продавца в отношении земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, выполняет РФФИ, а в отношении земельных участков, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, — ГУ «Фонд имущества».

4. Сравнительные обороты

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен раньше, чем договор цессии.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, предприятие ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица, как и частный предприниматель, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Петров И.П. зарегистрирован как частный предприниматель.

В последнем случае запятая перед союзом «как» не ставится, поскольку словосочетание «как частный предприниматель» не является сравнительным оборотом (Петров И.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя).

Запятая между частями сложного предложения при наличии между ними соединительного союза «и»

1. При наличии соединительного союза «и» между частями сложного предложения запятая ставится:

Обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.

2. При наличии соединительного союза «и» между частями сложного предложения, которые можно рассматривать как однородные члены предложения, например, когда к каждой из частей относится общее слово, запятая не ставится:

Таким образом,обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

3. Если два (или более) придаточных, между которыми стоит соединительный союз «и», относятся к одному и тому же главному предложению, запятая не ставится:

При таких обстоятельствах следует признать,что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Во многих случаях, когда возникают сомнения в расстановке знаков препинания между частями длинного предложения, имеет смысл разбить его на несколько коротких. При этом можно не только избежать пунктуационных ошибок, но и усовершенствовать стиль изложения.

III. Стилистические ошибки

Особое внимание следует обратить на многочисленные стилистические ошибки: повторы, неправильное словоупотребление, тавтологию, неудачное построение предложения и др.

— излишние повторы тождественных по смыслу однокоренных слов, ведущие к нарушению логики высказывания:

Форма оформления документа; привлечь ответчика к ответственности; несоразмерность размера начисленных процентов; налогообложение налогом (обложение налогом, взимание налога); инвестиционный проект по проектированию и строительству (инвестирование проектирования и строительства); изготовление готовой продукции (изготовление продукции); следовательно, из материалов дела следует (таким образом, из материалов дела следует).

Уплатить (правильно — оплатить) счет; оплата (правильно — выплата) денежной суммы; указанные обстоятельства немогут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты (правильно — оплаты) услуг.

На данных примерах становятся наглядными особенности словообразования, когда с помощью новой приставки создается новое по значению слово. Следует различать по смыслу: оплатить — отдать деньги за что-либо; уплатить — внести плату в возмещение чего-либо; выплатить — выдать плату за что-либо (кому-либо); заплатить — по счету, за что-то (товар).

В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено понятие счета, согласно которому…

Помимо смысловой несочетаемости (не согласно понятию, а согласно определению), данное предложение содержит и другую распространенную ошибку.

Придаточное предложение с союзом который должно стоять непосредственно после того слова, к которому относится (не счета, согласно которому, а определение, согласно которому).

Поэтому в данном случае целесообразно разбить сложное предложение на два простых:

Источник: https://xn--d1altk6b.xn--p1ai/kak-sleduet-iz-materialov-dela/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.