Постановление о назначении автотехнической экспертизы

Постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы

Постановление о назначении автотехнической экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы

Санкт-Петербург                                                                                             12 февраля 2014 года.

Следователь 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Лябихов А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 81231,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 года около 10 часов 40 минут в районе дома № 83 по Каменноостровскому пр.

в Петроградском районе г. Санкт Петербурга водитель Рытов С.А. управляя автобусом «НЕФАЗ 52994» г.н.з.

Х 000 ХХ 187, при создании ему помехи неустановленным автомобилем, применил неправильные приемы управления автобусом, допустил выезд за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Швыреву В.П.

, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Рытов А.С. показал, что 18.06.2013 года около 10 часов 40 минут он, управляя технически исправным автобусом «НЕФАЗ 52994» г.н.з. Х 000 ХХ 187, следовал по правой полосе движения Каменноостровского пр.

со скоростью около 30 км/час и с боковым интервалом от бордюрного камня около 0,5 м. Двигаясь в районе д. № 83 по Каменноостровскому пр.

, неожиданно увидел, что с левой полосы движения, под углом к продольной оси дороги в полосу его движения со скоростью около 40 км/час выезжает автобус «ПАЗ».

При этом у автобуса «ПАЗ» не были включены указатели поворота. Для предотвращения столкновения Рытов С.А. применил экстренное торможение и отворот руля вправо. В результате чего автобус «НЕФАЗ 52994» г.н.з.

Х 000 ХХ 187 правым передним колесом совершил наезд на бордюрный камень, после чего правыми передним и задним колесами въехал на тротуар, после чего, проехав несколько метров, остановился.

Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.А. показала, что 18.06.2013 года около 10 часов 40 минут она находилась в качестве кондуктора на автобусе «НЕФАЗ 52994» г.н.з. Х 000 ХХ 187, под управление Рытова А.С. Находилась в салоне указанного автобуса, смотрела на проезжую часть. В районе д.

83 по Каменноостровскому пр.

увидела, что их автобус обгоняет автобус типа «ПАЗ», движущийся по левой полосе движения, скорость движения их автобуса и автобуса типа «ПАЗ» указать не может, но так как автобус типа «ПАЗ» обгонял их автобус она сделал вывод, что скорость автобуса типа «ПАЗ» выше чем скорость их автобуса.*

Погодные условия: ясно, естественное освещение, видимость неограниченна, асфальт сухой. Загрузка автомобиля «НЕФАЗ 52994»- 1 водитель + 5-6 пассажиров. Момент опасности для водителя Рытова С.А. – с момента въезда в его полосу движения автобуса «ПАЗ».

В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент возникновения опасности для движения расстояние от передней части автобуса «НЕФАЗ 52994» до правого переднего угла автобуса «ПАЗ» составляло 4,5 м; расстояние от правого борта автобуса «НЕФАЗ 52994» до правого заднего угла автобуса «ПАЗ» 2,1 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195(196) и 199, 207 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу,

производство которой поручить ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и

Ленинградской области.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

  1. Как располагались автобусы «ПАЗ» и «НЕФАЗ» к моменту начала смещения автобуса «НЕФАЗ» вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?
  2. По показаниям кондуктора автобуса «НЕФАЗ» – по левой полосе следовал автобус «ПАЗ», который опередил автобус «НЕФАЗ», скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус «ПАЗ» помеху для движения автобуса «НЕФАЗ»?
  3. Имел ли водитель Рытов С.А. возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
  4. Соответствовали ли действия Рытова С.А. требованиям п. 8.1 ПДД РФ?

3. Для выяснения и разрешения указанных вопросов представить эксперту следующие материалы и документы: копию настоящего постановления, протокол осмотра места ДТП, схему по ДТП, фототаблицу к нему, протокол следственного эксперимента, схему и фототаблицу к нему, заключение эксперта № 2490/09-1 от 06.08.2013 г.

4. Поручить начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь                                                                                         _____________________________

Источник: https://advokat-gorelkin.ru/uspeshnye-dela/dela-po-dtp/postanovlenie-o-naznachenii-dopolnitelnoy-sudebnoy-avtotekhnicheskoy-ekspertizy/

Правила оформления судебной автотехнической экспертизы |

Постановление о назначении автотехнической экспертизы

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (https://base.garant.

ru/12123142/) (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты.

Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД» (https://base.garant.ru/12123142/53925f69af584b25346d0c0b3ee74ea1/). В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы». Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты.

Требование статьи 204 УПК РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/2df1a669ef600720eda…) более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», т.е.

считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра.

Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования.

При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы».

Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу». Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы».

Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях.

Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями.

Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией.

В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах.

При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности.

Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/e8cae43db59a5be90…

) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов». Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу.

Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».

Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования.

Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фото таблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фото фиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы».

При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством.

Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего.

Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к.

некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка.

Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы.

Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/13f4d5011e421b082…), ст. 86 АПК (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ffd15777ef8d55f39de…), ст. 204 УПК (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/2df1a669ef600720eda…), п.5 ст. 26.

4 КоАП (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/a51ab7ec50452cd0a2d…), очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД» (https://210fz.ru/fz-o-sudebnoj-ekspertize/), в связи с чем их отдельный анализ не проводился.

В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой».

Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий, по его мнению, значения для дела.

Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр.

, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования.

В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов, которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Источник: https://xn----btbkaxthdclfdq2m0a.xn--p1ai/content/pravila-oformleniya-sudebnoy-avtotehnicheskoy-ekspertizy

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы

Постановление о назначении автотехнической экспертизы

Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России

443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

В интересах ФИО1

Ходатайство

о назначении повторной автотехнической экспертизы

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.

2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность,  водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:

  1. При производстве автотехнической экспертизы эксперт отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При условии поставленным следователем «Наезд произошел в процессе торможения» эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени примененный экспертом может привести к ошибочным выводам.
  2. При условии, если имеется возможность установить скорость движения пешехода эксперту не рекомендуется в расчетах брать табличные значения скорости пешехода. Скорость движения пешехода необходимо устанавливать путем проведения эксперимента по свидетельским показаниям используя секундомер и рулетку.
  3. Исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия (место расположения грузового транспортного средства). Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобиля и поведении водителя и пешеходов только со слов водителя, и не учитываются показания иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия.
  4. Момент возникновения опасности задан следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы как момент выхода пешехода из-за грузового автомобиля, следователь задает расстояние, которое преодолел пешеход, как 2,8 метра, хотя следователь не может знать, какое расстояние прошел пешеход от момента возникновения опасности для водителя до момента наезда на пешехода, следователь задает скорость движения пешехода 5,1 км/час, однако данная скорость не может соответствовать действительности, так как по делу не проводилась проверка показаний на месте.

Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

П Р О Ш У:

Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

  1. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
  2. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
  3. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
  4. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
  5. Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.

6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя  при выходе из-за грузового автомобиля

Адвокат ___________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-naznachenii-povtornoj-avtotexnicheskoj-ekspertizy/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. о назначении судебной автотехнической экспертизы

Постановление о назначении автотехнической экспертизы

⇐ ПредыдущаяСтр 176 из 183Следующая ⇒

о назначении судебной автотехнической экспертизы

г. (с.) _______________________________________________ “_____ ” __________2002 г.

Следователь____________________________________________________________________,

рассмотрев уголовное дело N________ по факту дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

что ” “________200 г. примерно в __ ч.__ мин. на ___________________________________

км. автодороги, улица, перекресток и т.д.)

произошло столкновение транспортных средств (ТС):

1-ое _____________________________________ гос. номер _____________________________

(указать вид, марку по тех. паспорту)

под управлением водителя ________________, двигалось в ____________________________; (фамилия и инициалы) (указать в каком направлении)

2-ое _____________________________________ гос. номер _____________________________

(указать вид, марку по тех. паспорту)

под управлением водителя ________________, двигалось в ____________________________; (фамилия и инициалы) (указать в каком направлении)

Транспортные средства на момент происшествия находились:

1-ое в __исправном состоянии, __загружено _________________________________________

(пассажиры или груз)

2-ое в __исправном состоянии, __загружено _________________________________________

(пассажиры или груз)

1-ое транспортное средство двигалось по отношению ко второму________________________

________________________________________________________________________________

(справа налево, слева направо, попутно, навстречу, стояло)

Столкновение произошло _______________________________________________________

(расположение места столкновения)

Скорость транспортных средств, установленная следственным

путем:

для 1-го ТС_____________________________________________________________ км/час

для 2-го ТС_____________________________________________________________ км/час

Столкновение совершено в процессе движения транспортного средства в _______________________________________________________________________состоянии.

(заторможенном, не заторможенном, до начала торможения)

На дорожном покрытии ___имеются следы торможения длиной:

1-го ТС ______________________________м, замеренные до оси _________________колес

2-го ТС ______________________________м замеренные до оси ________________ колес

Дорожные условия:

– ДТП произошло в _________________________________________________время суток

(темное, светлое, при тумане)

– ширина проезжей части _____________________________________________________м,

– тип дорожного покрытия_____________________________________________________

(асфальт, щебень, грунт и т.д.)

– состояние дорожного покрытия________________________________________________

(сухое, мокрое, обледенелое)

– профиль___________________________________________________________________

(горизонтальный, уклон, подъем – указать какой )

– видимость в направлении движения не менее __________________________________м,

. – видимость объекта создающего опасность не менее _____________________________м.

______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 195 (196) и 199 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, поручив производство ее эксперту ЭКЦ УВД по Орловской области.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какой остановочный путь ТС 1 со скорости 60-70км/ч?

Какой остановочный путь ТС 2 со скорости 50-60км/ч?

Под каким углом располагались ТС 1 и ТС 2 в момент столкновения?

Располагал ли водитель ТС 1 технической возможностью предотвратить столкновение с ТС 2?

Как должен был действовать водитель ТС 1 в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения?

Как должен был действовать водитель ТС 2 в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения?

3. Представить в распоряжение эксперта следующие материалы:

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Поручить начальнику ЭКЦ УВД по Орловской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить начальнику ЭКЦ УВД по Орловской области в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 настоящего ФЗ (от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь……………. _______________________ / /

(подпись) (Ф.И.О.)

⇐ Предыдущая171172173174175176177178179180Следующая ⇒

Date: 2016-02-19; view: 1018; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/10-94483.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.