Правомерно ли требование суда

Исполнение требований частного постановления суда

Правомерно ли требование суда

Вопрос:

Мы являемся органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Судом общей юрисдикции вынесено частное постановление, согласно которому руководителю необходимо предпринять меры, направленные предотвращение соответствующих нарушений.

Правомерно ли требование суда, является ли оно для нас обязательным? Если да, то какие именно меры мы должны предпринять исполнения указанного постановления?

  • Вопрос: №984 от: 2014-09-21.

Ответ:

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ), основанием для вынесения частного постановления являются выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельства, способствующие совершению преступления, факты нарушений прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Кроме того, суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может вынести частное постановление в адрес любого органа, организации, должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для принятия соответствующих мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а так же по устранению нарушений закона и (или) направленных на недопущение их повторения.

Из общих требований закона, предъявляемых к судебным актам, следует, что обстоятельства и факты, служащие основаниями для вынесения частных постановлений, должны быть достоверно установлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» (далее по тексту – ФКЗ «О судебной системе в РФ») и ч. 1 ст.

392 УПК РФ, любые вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частное постановление является разновидностью судебного решения, на него полностью распространяются данные положения закона.

В силу статьи 393 УПК РФ, обращение к исполнению судебного решения и контроль за его исполнением возлагается на суд.

Применительно к частному постановлению (определению) это означает, что после вступления частного постановления (определения) в законную силу, суд направляет его копию органам, организациям или должностным лицам, которым оно адресовано, и контролирует его рассмотрение, и принятие по нему мер.

Соответственно, орган, организация или должностное лицо, несет обязанность своевременно рассмотреть частное постановление и принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующих совершению преступления, а так же нарушений прав и свобод граждан или других нарушений закона.

Согласно Обобщению Белоярского районного суда Свердловской области по частным постановлениям по уголовным делам и частным определениям по гражданским делам за 2011 год частное постановление следует считать исполненным, если оно рассмотрено соответствующим органом, организацией или должностным лицом, по нему приняты необходимые меры и о них сообщено суду, вынесшему частное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ» определено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 17.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ) оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, законодатель наложил запрет на бездействие при поступлении частного постановления суда, тем самым обязал соответствующий орган, должностное лицо рассмотреть частное постановление и принять меры по устранению указанных в судебном акте нарушений закона.

А поскольку контроль за исполнением судебных решений законом возложен на судебные органы, они вправе требовать уведомления о принятых по частному постановлению мерах, и соответствующие органы, организации и должностные лица обязаны извещать их о результатах рассмотрения частных постановлений.

По большинству частных постановлений в соответствующих органах и организациях принимаются разнообразные меры, направленные на устранение нарушений закона и их недопущение в последующем.

Среди указанных мер выделяют следующие:

1. оперативное совещание;

2. обсуждение неправомерных действий, заслушивание виновного лица, истребование от него объяснений;

3. указание лицу, допустившему нарушение закона, на недопустимость впредь подобных действий;

4. проведение учебных занятий с работниками (сотрудниками);

5. организационные меры, направленные на совершенствование работы соответствующих органов.

Таким образом, требованием суда правомерно и для его исполнения Вам необходимо предпринять соответствующие меры, направленные на устранение нарушений закона и их недопущение в последующем.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/ispolnenie-trebovaniy-chastnogo-postanovleniya-suda/

Ифнс запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование

Правомерно ли требование суда

  • Новости
  • Проверки и санкции

Ифнс запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование

21 мая 2019 Алексей Крайнев Юрист по налоговым, трудовым и гражданским правоотношениям

В прошлой статье мы подробно обсудили вопрос о законности требований, выставляемых налоговиками в рамках выездных и камеральных проверок (см. «ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать»).

Однако бухгалтерам приходится исполнять и те запросы, которые поступают вне рамок проверок их организаций. Речь идет о предоставлении сведений по контрагентам и в отношении конкретных сделок.

Какие полномочия Налоговый кодекс дает налоговикам по истребованию документов и информации в таких ситуациях? Какие последствия грозят тем, кто проигнорирует подобные требования? Давайте разбираться.

«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях. Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, который связан с адресатом запроса).

Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вообще вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля. Но в этом случае круг ее интересов законодательно органичен конкретной сделкой.

Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.

Запросы при проверке контрагента

Порядок запроса у налогоплательщика информации при проверке его контрагента урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления требования. Начнем с описания данной процедуры.

Направление требования

Налогоплательщику, который получил такой запрос, нужно учитывать, что в подавляющем большинстве случаев его инициатором выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором состоит на учете его контрагент. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. Именно поэтому к требованию, которое выставила «своя» ИФНС, должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.

Бесплатно получать требования из ИФНС и отправлять запрошенные документы через интернет

Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование).

В таком случае ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС России от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).

Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Так, из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы и информация.

Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса.

Ведь судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если истребуются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным в соответствующей части (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).

В то же время следует учитывать, что если инспекция не приложит к требованию копию поручения, суд может не признать это грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3).

Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) только лишь потому, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно.

Если суд сочтет его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.

требования

Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности для налоговиков.

Дело в том, что в НК РФ для этого случая вообще нет каких-либо ограничений ни по составу запрашиваемых документов (информации), ни по кругу лиц, у которых можно их потребовать.

Основываясь на этом, суды рассматривают споры о праве ИФНС запрашивать те или иные сведения по контрагентам.

Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).

А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые по правилам НК РФ являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику.

В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018).

Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС на законных основаниях может потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).

При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы при проверке контрагента (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018).

Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков.

А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).

Провести автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами

Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация.

По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.

18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проводимой проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании.

Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).

Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы и в том случае, если в них содержатся персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из данных норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.

12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 15.05.18 № 215).

Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина России от 09.10.12 № 03-02-07/1-246, см. «Налоговики вправе затребовать у организации штатное расписание и приказы о направлении работников в командировки к проверяемому налогоплательщику»).

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Сведения по конкретной сделке

Теперь рассмотрим второй случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка». А значит, придется снова обратиться к судебной практике.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).

Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Например, в отношении операций по получению бюджетных субсидий или в отношении операций по выплате дивидендов, внесению вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина России от 17.07.13 № 03-01-18/28094).

На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, НК РФ не содержит.

Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.

1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.

В то же время на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке. Согласно форме требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 07.11.

18 № ММВ-7-2/628@, в требовании должны быть указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, в отношении которой запрашиваются данные (письмо Минфина России от 15.10.18 № 03-02-07/1/73833, см.

«Встречная» проверка: должны ли инспекторы указывать реквизиты истребуемых документов»).

Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора или сделки. Достаточно обозначить стороны и тип договора.

Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.

18 № Ф09-5656/18).

Бесплатно получать требования из ИФНС и отправлять запрошенные документы через интернет

Штрафы за неисполнение требования

И в завершение разговора о «внепроверочных» требованиях коротко расскажем об ответственности за их неисполнение. Тут нужно учитывать два момента.

Первый момент — налогоплательщик обязан отреагировать на требование  ИФНС о представлении документов, даже если считает его незаконным.

Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов.

Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).

Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в вышестоящем управлении ФНС. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.

Второй момент, о котором нужно помнить при получении «внепроверочных» требований, связан с возможным увеличением штрафа за неисполнение запроса, содержащего одновременно требование о представлении документов и требование о направлении информации.

Суды полагают, что в такой ситуации налогоплательщик может быть оштрафован за неисполнение каждой части такого запроса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). При этом штраф за непредставление документов налагается по пункту 2 статьи 126 НК РФ и составляет, как уже говорилось, 10 тыс. рублей.

А штраф за непредоставление информации налагается по статье 129.1 НК РФ и составляет 5 тыс. рублей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № Ф02-5065/2018).

Соответственно, подходить к исполнению такого запроса надо с особой тщательностью, не оставляя без внимания каждую из его частей.

Обратите внимание: облегчить и ускорить процесс пересылки документов в инспекцию можно с помощью специальных сервисов, например, веб-сервиса «Коннектор Контур.Экстерн».

Он дает возможность направить налоговикам десятки тысяч электронных документов единовременно, при этом в час уходит примерно 9 тысяч документов.

Через «Коннектор» можно передавать в ИФНС любые электронные документы, созданные по утвержденным форматам (например, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и проч.), а также скан-образы любых документов, созданных на бумажном носителе: актов, договоров, платежек и др.

Подключиться к системе «Контур.Экстерн»

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/comments/2019/5/14664

Суды с РСО. Неправомерные взыскания

Правомерно ли требование суда

При использовании данного материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

в журнале “Председатель ТСЖ” №5 (115) 2017

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

УО являясь исполнителем коммунальных услуг, даже в том случае, когда расчеты с РСО население производит напрямую через расчетные центры и транзитный счет Банка, остается лицом, с которого РСО взыскивает задолженность за ресурс в судебном порядке независимо от того, что потребители (плательщики) за этот ресурс не оплатили.

Более того РСО зачастую пытается взыскать с УО долги населения с истекшей исковой давностью, зачисляя вновь поступающие платежи от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. Такой зачет неправомерен.

В качестве обоснования своих требований РСО, как правило, ссылается на договор энергоснабжения, в котором имеются пункты: «Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности Потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.

» О том, что при заключении договора следует исключать такую возможность, мы поговорим в другой раз, а пока, если такой пункт в договоре есть, то следует требовать от РСО эту переплату доказать! Свои требования вы должны основывать на том, что жители МКД стороной договора не являются, оплата жителями МКД осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в РСО, как целевые средства за соответствующий месяц.

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу.

Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей.

Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию.

(Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 – Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Источник: https://pr-tsj.ru/index.php/2011-12-15-14-53-13/176-olga-perminova/2138-sudy-s-rso-nepravomernye-vzyskaniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.