Предупреждение об уголовной ответственности в гражданском процессе

Зачем в гражданском процессе суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания?

Предупреждение об уголовной ответственности в гражданском процессе
К написанию этой статьи меня мотивировал вопрос моего приятеля и коллеги Тимура Карнаухова по поводу возникшей у него практической ситуации. Он вел процесс по гражданскому делу о лишении родительских прав, представлял в нем ответчика – отца, которого хотели лишить родительских прав в отношении его дочери.

В обосновании исковых требований противоположная сторона в числе нескольких указывала, по мнению стороны ответчика, сведения заведомо ложные не соответствующие действительности.

Это были нелицеприятные сведения, которые подтверждались свидетельскими показаниями, также, по мнению ответчика, заведомо ложными и не соответствующими действительности.

В этой связи на повестке вечера у двух юристов возник обоснованный и спорный вопрос: «А имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности свидетеля в гражданском процессе?» Итак, в споре должна была родиться истина – единое мнение, в опровержение шуточному сложившемуся в народе суждению «два юриста – три мнения».

В соответствии со статьей 176 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ) частью 1: «До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания».

В соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ ): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».

Казалось бы, положения статьи 176 ГПК РФ обеспечиваются положениями части 1 статьи 307 УК РФ . Однако именно отсюда начинается все самое интересное – реализация части 1 статьи 307 УК РФ в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ ).

Первой стадией уголовно-процессуальной деятельности является стадия возбуждения уголовного дела, моментом начала которой является подача в соответствующий компетентный орган государственной власти либо должностному лицу сообщения о преступлении. В рассматриваемом случае – это заявление о совершенном преступлении. Возникает в этой связи вопрос о том, в какой орган государственной власти необходимо подать заявление?

Обращаемся к положениям статей 150-151 УПК РФ .

Возникает дилемма – пункт 2) части 3 статьи 150 УПК РФ : «Дознание производится по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести – по письменному указанию прокурора», или часть 6 статьи 151 УПК РФ : «По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 205.6, 285.1, 285.

2, 306 – 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации , предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».

Системное уяснение указанных положений УПК РФ предполагает, что необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 151 УПК РФ .

Подтверждением этому является буквальное толкование части 1 статьи 307 УК РФ : «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования», из которого следует, что указанное преступление может быть совершено лишь в общественных отношениях, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства. На это указывает совокупность терминов, используемых уголовно-процессуальным законом обозначающих:

  1. Не свойственные другим видам процессов наименования участников уголовного процесса (потерпевший), что дает основание полагать, что остальные также ему характерны (свидетель, эксперт, специалист);

2. Виды доказательств (показания свидетеля, заключение и показания эксперта, показания специалиста);

3. Стадию уголовного процесса – предварительного расследования.

Таким образом, большинство доводов указывает на то, что применительно к отношениям в гражданском процессе свидетель, который дает заведомо ложные показания не может быть привлечен в уголовной ответственности, следовательно, и предупреждать его по этому поводу не имеет значения.

Источник: https://yurgorod.ru/article/17690/

Предупреждение об уголовной ответственности в гражданском процессе

Предупреждение об уголовной ответственности в гражданском процессе

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Источник: https://resident42.ru/preduprezhdenie-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-v-grazhdanskom-protsesse/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.