Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

Вопрос 15. Осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

Согласно ч. 3 ст. 123 КРФ судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип также закреплен и в отраслевом законодательстве. (Ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 арбитражного процесс кодекса).

Принцип состязательности характеризуется разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функций суда по разрешению дела. Данный принцип предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия разрешения дела, осуществляемая только судом ,отделена от функций спорящих сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Состязательность не исключает право суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами. Суд в праве проверять показания и другие представленные суду доказательства путем постановки вопросов лицам, дающим показания, назначения экспертизы и участия других следственных действий.

Важнейшим условием состязательности является равноправие сторон. Процессуальные стороны пользуются в субъектном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, участию в их исследованиях, заявлении ходатайств, высказывании мнений по возникающим процессуальным вопросам.

Вопрос 16. Разумный срок судопроизводства.

Ст. 6.1 УПК

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Ст. 6.1 ГПК

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Статья 6.1 АПК

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/b41472.html

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1099-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О статусе судей Российской Федерации”

2.

1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 50-КГ17-8Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1068-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”

2.

2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1063-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Еникеева Евгения Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и восьмой статьи 10 и частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Решение вопросов о том, содержит ли дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Оспариваемые С.Н.

Катрич положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67 и части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 5-КГ17-63Требование: О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 19-КГ17-10Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении.

https://www.youtube.com/watch?v=w159AfNVkAI\u0026list=PLd16MNw33FYzdXYYAsKd_47dUnBLROBnT

Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В то же время суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил Марченко Т.Н. ее право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 86-КГ17-4Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А.

судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-1/statja-12/

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Принцип осуществления правосудия на основе состязатель­ности и равенства сторон установлен в ст. 115 Конституции и ст. 24 УПК, где указано, что правосудие осуществляется на осно­ве состязательности и равенства сторон в процессе.

Этот принцип осуществляется только в одной стадии уголовного процесса — в стадии судебного разбирательства. Только в этой стадии процес­са возможно состязание между сторонами обвинения и защиты по поводу обвинения в совершении преступления.

Как отмечено в юридической литературе, состязательность в уголовном про­цессе представляет собой контролируемый судом спор участни­ков судебного разбирательства по поводу обвинения32. Такой спор между сторонами относительно предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, указанным в ч.

1 ст. 352 УПК, мо­жет быть только в стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 40 ст. 6 УПК, сторону обвинения представляют государственный обвинитель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители, а в соот­ветствии с п. 41 этой же статьи на стороне защиты находятся обвиняемый, его законные представители, защитник, граж­данский ответчик и его представители.

Только между этими участниками уголовного процесса возможно состязание при осуществлении функций обвинения и защиты в судебном раз­бирательстве.

Стороны пользуются равными правами по пред­ставлению суду доказательств и их исследованию, заявлению ходатайств, высказыванию мнения в судебном заседании по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, уча­стию в судебных прениях.

В литературе высказано мнение, что «на стадии предварите­льного расследования имеются только элементы состязательно­сти»33. Следует отметить, что состязательность не может быть частичной, проявляться в отдельных элементах. Состязательность либо есть, либо ее нет.

В стадии предварительного рассле­дования не может быть состязательности между участниками уголовного процесса.

При проведении следственных и иных процессуальных действий между следователем, дознавателем, прокурором как органами уголовного преследования не может быть никакого состязания с другими участниками процесса — подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитником, потерпевшим, гражданским истцом, граждан­ским ответчиком и их представителями. Только следователь, дознаватель принимают решение о проведении тех или иных следственных действий, истребовании необходимых докумен­тов, осуществлении других процессуальных действий. При до­просе, обыске, выемке, предъявлении для опознания и проведе­нии других следственных действий состязание между следова­телем и дознавателем с одной стороны и подозреваемым, обви­няемым, защитником, законным представителем и другими участвующими в следственном действии лицами с другой сто­роны невозможно. Также невозможно состязание между следо­вателем, дознавателем и обвиняемым, защитником и закон­ным представителем при предъявлении обвинения. Отсутству­ет состязательность между следователем, органом дознания с одной стороны и прокурором или его заместителем с другой стороны — при даче санкции на проведение следственных и иных процессуальных действий в случаях, предусмотренных законом, между следователем, дознавателем и другими участ­никами уголовного процесса — при наложении ареста на иму­щество и при проведении других процессуальных действий.

https://www.youtube.com/watch?v=WqnIsiZqMbQ\u0026list=PLd16MNw33FYzdXYYAsKd_47dUnBLROBnT

В ходе досудебного производства, осуществляемого органом уголовного преследования по материалам и уголовным делам, суд в случаях и порядке, предусмотренных ст. 142—144 УПК, может рассматривать жалобы на действия и решения этого ор­гана34. Жалобы рассматриваются единолично судьей.

При рас­смотрении жалобы обязательно лишь участие прокурора. Та­ким образом, стороны, между которыми возможно состязание, в судебном заседании отсутствуют. Другие участники уголов­ного процесса вправе принимать участие в судебном заседа­нии, т. е. их участие необязательно.

Неявка их в судебное засе-

дание не препятствует рассмотрению судьей жалобы. В необхо­димых случаях для участия в рассмотрении жалобы судья вправе вызвать задержанного, лицо, содержащееся под стра­жей, домашним арестом. В случае участия в судебном заседа­нии лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 142 и ч. 2 ст. 144 УПК, их роль, согласно ч. 4 ст.

144 УПК, состоит лишь в их присутствии в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судья разъяс­няет им их права и обязанности, после этого заслушивает лицо, подавшее жалобу, если оно участвует в судебном заседании, и заключение прокурора, а затем выносит соответствующее по­становление.

Исходя из такого содержания судебного заседа­ния, можно сделать однозначный вывод, что в этом судебном заседании принцип осуществления правосудия на основе состя­зательности и равенства сторон не осуществляется, поскольку участникам судебного заседания не предоставлена возмож­ность оспаривать принятое органом уголовного преследования решение, в отличие от судебного разбирательства уголовного дела, где стороны вступают между собой в спор относительно виновности или невиновности обвиняемого.

Не осуществляется принцип состязательности и равенства сторон в стадиях назначения и подготовки судебного разбирате­льства, кассационного и надзорного производства. В ч. 1 ст. 274, ч. 4 ст. 281, ст. 285,ч. 2 ст. 383, ч. 5, 6 ст. 384, ч. 2 ст. 388 УПК упоминаются стороны обвинения и защиты.

Однако это не озна­чает, что здесь речь идет о состязательности сторон. Этими нор­мами предусмотрено, что участники уголовного процесса, пред­ставляющие стороны обвинения и защиты, дают согласие на пе­редачу уголовного дела в другой одноименный суд.

Они дол­жны быть извещены судом не менее чем за пять суток о месте и времени начала судебного разбирательства, по их ходатайству им предоставляется возможность ознакомиться с уголовным делом, выписывать из него необходимые сведения или копиро­вать с разрешения судьи интересующие их материалы дела, их мнение о принятии или отклонении дополнительных материа­лов выслушивается судом кассационной инстанции, они могут заявить ходатайство перед судом кассационной инстанции о проведении процессуальных действий.

Как видно из содержания указанных норм, в них не идет речь о состязательности сторон. В статьях главы 42 УПК, кото­рыми регламентируется производство по пересмотру вступив­ших в законную силу приговоров, определений и постановлений судами надзорной инстанции, стороны вообще не упоминаются.

В соответствии со ст. 382 УПК участие прокурора, защит­ника, а также обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей при рассмот­рении дела в кассационном порядке не обязательно.

Неявка этих лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения уго­ловного дела, не препятствует его рассмотрению. Вопрос об участии обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседа­нии суда, рассматривающего уголовное дело в кассационном порядке, разрешается этим судом.

Участие обвиняемого, кото­рому назначено наказание в виде смертной казни, и его защит­ника в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной ин­станции обязательно.

Согласно ст. 411 УПК, при рассмотрении дела в надзорной инстанции обязательно участие лишь соответствующего проку­рора.

Что касается других участников процесса, то суд надзор­ной инстанции может по собственному усмотрению в необходи­мых случаях пригласить для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитника, законного представителя, потер­певшего, гражданского истца, гражданского ответчика, пред­ставителей.

Судебное следствие в кассационной и надзорной инстанциях не проводится. Указанные участники уголовного процесса, если они участвуют в судебном заседании, лишь дают устные объяс­нения. Согласно ст.

384 УПК, участвующий в судебном заседа­нии суда кассационной инстанции прокурор высказывает свое мнение по кассационным жалобам, а также о законности и обоснованности приговора. В случае рассмотрения дела по протесту прокурор обосновывает протест. В соответствии со ст.

411 УПК при рассмотрении дела в надзорной инстанции прокурору предоставляется слово для поддержания принесен­ного им или вышестоящим прокурором протеста или для дачи заключения по уголовному делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителя.

Указанное свидетельствует о том, что в кассационных и над­зорных инстанциях стороны обвинения и защиты отсутствуют, между которыми только и возможно состязание по отстаива­нию своих позиций относительно доказанности или недоказан­ности виновности обвиняемого и по другим вопросам, разреша­емым судом в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 24 УПК функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же дол­жностное лицо.

Это означает, что суд в стадии судебного разби­рательства осуществляет правосудие, сторона обвинения дока­зывает предъявленное лицу обвинение, а сторона защиты осу­ществляет защиту обвиняемого от предъявленного обвинения всеми предоставленными ей уголовно-процессуальным зако­ном средствами и способами.

Суд, осуществляя правосудие, не является сторонним на­блюдателем в судебном разбирательстве. Как указано в ч. 1 ст.

31 УПК, суд, являясь органом судебной власти, осуществля­ет правосудие по уголовным делам и обеспечивает их правиль­ное и законное разрешение.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в уголовном деле доказа­тельства, оценить их по своему внутреннему убеждению и на основе достоверных доказательств принять по делу правильное решение.

В целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной оцен­ки доказательств уголовно-процессуальным законом суду пре­доставлено право по собственной инициативе провести в судеб­ном заседании ряд судебных следственных действий по прави­лам, установленным УПК. В то же время суд создает необходи­мые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и выполнения ими процессуальных обязанностей.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 659 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-53130.html

Принцип состязательности и равноправия сторон | Студент-Сервис

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

Конституцией России ч. 3 ст. 123 провозглашён принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Сущность этого принципа состоит в том, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обвинения осуществляет одна сторона (прокурор, частный обвинитель, потерпевший), функцию защиты – другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого).

В гражданском процессе противоборствующие стороны представляют соответственно гражданский истец, его представитель, а также гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

Знаменательно, что стороны при состязательном порядке судопроизводства равноправны, то есть сторонам обеспечиваются равные юридические возможности по отстаиванию защищаемых ими прав и законных интересов.

Функция же разрешения дела (уголовного, гражданского) принадлежит только суду, то есть суд (председательствующий судья) наделяются всеми необходимыми полномочиями по руководству заседаниями, в ходе которых вершится правосудие, и, естественно, по принятию решения по существу рассмотренного дела.

Другими словами, правосудие является состязательным, когда стороны (участники) рассмотрения судебного дела могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать своё толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску истины, справедливости, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия.

При этом суд выступает в роли органа, который должен участвовать в поиске истины, контролировать правомерность действий сторон, обеспечивать неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства, установленных законом, отвечать за то, чтобы по итогам разбирательства дела была достигнута главная цель – был постановлен законный, обоснованный и справедливый акт правосудия (приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу).

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

Некоторые процессуалисты ошибочно считают, что ст. 123 Конституции России распространяет действие принципа состязательности не только на рассмотрение дел в судах, но и «… на всё производство, то есть и на стадию предварительного расследования».

Во-первых, уголовный процесс состоит не из двух стадий. Во-вторых, нельзя произвольно интерпретировать положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ безотносительно к тому, что содержится в ч. 1, 2 и 4 этой статьи (а в них речь идёт о судебном разбирательстве). В-третьих, при анализе ст.

123 Конституции РФ необходимо иметь в виду, что она помещена в главе 7, которая посвящена судебной власти и прокуратуре. С учётом сказанного можно сделать вывод, что ст.

123 Конституции РФ состязательность и равноправие сторон, как и само наличие сторон, предусматривает применительно к стадии судебного разбирательства.

Необходимо иметь в виду, что конституционное положение о равноправии сторон при осуществлении правосудия имеет чисто процессуальный аспект. Стороны не вообще равноправны, а имеют равные процессуальные права при отстаивании перед судом своих позиций. Они имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций:

  • по обвинению (уголовному преследованию) и защите;
  • по поддержанию гражданского иска и возражению против него.

Суд при состязательном построении судебного разбирательства обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, он следит за законностью действий сторон, своими действиями способствует установлению истины по делу.

Идея состязательности и равноправия сторон чётко выражена в ст. 5 п. 7 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»: «Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Этот принцип нашёл отражение в ст. 8 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и в действующих ГПК РФ (ст. 14), УПК РФ (ст. 15) и КАС РФ (ст. 14). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Источник: https://student-servis.ru/spravochnik/printsip-sostyazatelnosti-i-ravnopraviya-storon/

Принцип состязательности сторон

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется “на основе состязательности и равноправия сторон”. Данный принцип весьма созвучен и схож по содержанию с принципом осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом.

Однако эти принципы не тождественны.

Принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом имеет в виду всех, кто так или иначе соприкасается с судом и соответственно — с правосудием. Это могут быть обвиняемые и потерпевшие, истцы и ответчики, свидетели и эксперты, переводчики и понятые и т. д.

Принцип состязательности(состязательное судопроизводство) же распространяется не на всех таких лиц, а лишь на участвующие в судопроизводстве стороны, т.е.

на лиц, которые при разбирательстве уголовных и гражданских дел судом выполняют сами или с помощью своих представителей одну из процессуальных функций (обвинение или защиту по уголовным делам, поддержание гражданского иска или возражение против него).

Например, при разбирательстве гражданских дел к ним относят прежде всего тех, кого называют истцами и ответчиками либо их представителями, а при разбирательстве уголовных дел — обвинителей (государственных либо частных) и обвиняемых с их защитниками.

Состязательность как принцип (основа) правосудия означает такое построение процедуры осуществления данного вида государственной деятельности, которое обеспечивает сторонам равные юридические возможности по отстаиванию защищаемых ими прав и законных интересов. При этом суд (председательствующий судья) наделяется всеми необходимыми полномочиями по руководству заседаниями, в ходе которых вершится правосудие, и, естественно, по принятию решений по существу рассмотренных дел.

Другими словами, правосудие является состязательным, когда стороны (участники) рассмотрения судебного дела могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску истины, справедливости, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия.

При этом суд выступает в роли органа, который должен участвовать в поиске истины, контролировать правомерность действий сторон, обеспечивать неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства, установленных законом, отвечать за то, чтобы по итогам разбирательства дела была достигнута главная цель правосудия — был постановлен законный, обоснованный и справедливый акт правосудия (приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу). Незаконный, необоснованный или несправедливый акт такого рода не имеет права на существование. Он подлежит отмене или изменению, ни в коем случае не может считаться общеобязательным и, естественно, не должен исполняться.

Состязательность или состязательное судопроизводство — важный показатель демократичности правосудия, ибо ее полная реализация предполагает последовательное проведение в жизнь прежде всего равноправия сторон, создание реальной возможности эффективного отстаивания каждой из сторон своих прав и законных интересов. Конкретные проявления состязательности прослеживаются во многих положениях уголовно-процессуального, гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

К примеру, в ст.

244 УПК идея состязательности выражена следующими словами: “В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок… (по вопросам, которые должны решаться судом при постановлении приговора), на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства”.

В условиях гражданского судопроизводства идея состязательности звучит несколько иначе. “Гражданское судопроизводство, — говорится в ст. 12 ГПК, — осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав”.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/printsip-sostyazatelnosti-storon

Гпк рф. статья 12. осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

см. дополнительнона сайте: судебная практика  Состязательность и равноправие сторон   

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;

Статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 38. Стороны; Статья 56. Обязанность доказывания; Статья 60. Допустимость доказательств; Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц; Статья 160. Открытие судебного заседания Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле Статья 198. решения суда; Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол;

нарушение равенства и  состязательности по процедуре устных объяснений и возражений;  нарушение равенства по процедурам  сбора, приобщения и оценки доказательств, подмена закона субъективным усмотрением судьи: уклонение от исполнения обязанности  истребовать и  приобщать к делу в обязательном порядке доказательства, формируемые во время реализации воли и прав гражданина, обязательное регулирование которых в гражданском обороте основано на требованиях материального закона; уклонение от обязанности проверить приобщаемые документы на достоверность; подмена усмотрением судьи обязанности принимать объективные письменные доказательства, сформированные до возникновения конфликта, во время  реализации воли и прав, предоставленные государственными или иными независимыми источниками, на которые государством возложена обязанность по контролю, регистрации, хранению и исполнению иных функций, связанных с государственным регулированием; подмена закона усмотрением суда при распределении бремени доказывания; иное толкование, вопреки закону и судебной практике, сформированной постановлениями вышестоящих и международных судов; отказ в содействии в получении доказательств, которые не могут быть получены без содействия суда; отказ в удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей; отказ выдать повестку для вручения свидетелям; изъятие из дела важных доказательств и попытки скрыть их отсутствие в деле; в случае неудачи – умолчание в решении о самом факте наличия в деле таких доказательств, отказ от их юридической оценки и значения для дела, отказ от  мотивированного отклонения;  нарушение равенства и состязательности по процедуре доступа к доказательствам: воспрепятствование в своевременном доступе к письменным доказательствам;  манипулирование законом; удерживание судом доказательств; отказ в отложении разбирательства дела в связи с приобщением к делу новых письменных доказательств;

нарушение равенства и состязательности при изложении мотивированного решения: не исполнение  обязанности по обеспечению равенства и состязательности при оценке доказательств;  умолчание  в решении о значении для дела письменных документов-доказательств, полученных из регулирующих и контролирующих служб, уполномоченных законом и обладающих исключительной юрисдикцией по разрешаемым судом спорным вопросам;  семейные споры, жилищные споры; раздел имущества; выселение;

1. Принцип равенства является одним из основных начал гражданского судопроизводства и гарантируется  статьями  6, 12 и 391.9 ГПК РФ. Нарушение принципа равенства неизбежно влечет нарушение принципа состязательности.

Закон для некоторых категорий субъектов судопроизводства устанавливает определенные преимущества или ограничения.

Например, в исключение из общего правила предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда, статья 29 ГПК РФ. Соответственно ответчик по таким делам вынужден будет вести свое дело в суде, выбранном истцом. Освобождается истец по такому делу и от уплаты государственной пошлины в доход государства статья 333. 36 (часть 1.3) НК РФ.

Согласно  статья 62 (часть 3) Конституции в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором, объем прав и обязанностей иностранных лиц и лиц без гражданства может быть иным, чем у граждан Российской Федерации.

Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав граждан и организаций Российской Федерации, статья 398  (часть 4) ГПК РФ.   

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/konsultaciya-yurista-3/104-statya-12-osuschestvlenie-pravosudiya-na-osnove-sostyazatelnosti-i-ravnopraviya-storon.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.