Принцип состязательности судебная практика

Принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве – Ида Тен

Принцип состязательности судебная практика

Принципы права – основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования. С помощью принципов законодатель во многих отраслях права решает проблему пробела в законодательстве. Также немаловажно то, что с помощью принципов разрешаются вновь возникшие правоотношения, которые не были предусмотрены в законе.

Одним из спорных в теории и практике уже более 20 лет был и остается принцип состязательности в сфере уголовного судопроизводства.

Признаки состязательности сторон

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ данный принцип включает в себя три признака:

  • функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
  • суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
  • стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Ещё в 1996 году Конституционный Суд РФ дал следующую трактовку принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В отношении суда здесь прямо говорится о том, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций защиты и обвинения, однако должен ли он быть активным в установлении истины – вопрос остается открытым.

Как известно в России длительное время существовал розыскной процесс, «согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела» и одновременно судья активен в установлении истины по делу.

Многие ученые-процессуалисты считают, что для нашей страны с учётом исторического опыта характерен смешанный тип уголовного процесса, включающий розыскное (с элементами состязательности) досудебное производство и состязательное судебное производство. В таком процессе, в отличии, например, от судей англосаксонской системы права, судья занимает активную роль в доказывании.

Мы стоим на позиции о том, что судья должен оставаться активным в собирании доказательств, так как в своей деятельности он не будет подменять стороны в состязании, он лишь будет собирать необходимые доказательства для детального и тщательного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и объективного решения. Активная роль суда, по нашему мнению, не противоречит принципу состязательности. Другое дело, когда суд устраняется от проверки доводов, заявляемой другой стороной.

Судебная практика по принципу состязательности

Судебная практика показывает, что не всегда суды надлежаще выполняют требования закона, направленные на должное обеспечение реализации принципа состязательности. Так, по приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве С.

в ссоре. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Поздним вечером 6 ноября 2002 г. гражданин Д. произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г. он скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст.

299,307 УПК РФ.

В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признавал достоверными, а другие отверг. Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого – Д., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д.

, не установил время производства выстрела в Соколова, не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстреле.

Этот пример демонстрирует отступление от принципа состязательности судом, выразившееся в том, что суд ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом функцию правосудия.

Некоторые авторы считают, что в российском уголовном процессе не существует равенства сторон в досудебном производстве и предлагают наделить защитника такими же полномочиями, какими обладает следователь по собиранию доказательств. В частности, А. Э.

Амасьянц отмечает: «При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения».

Считаю небесспорным данное предложение. Поскольку адвокаты – лица, получающие вознаграждение за свой труд, они всеми возможными способами пытаются опровергнуть обвинение, что зачастую ведет к затягиванию производства по делу. Кроме того, не всегда

Источник: https://idaten.ru/law/criminal-law/princip-sostyazatelnosti-storon-v-ugolovnom-sudoproizvodstve

Проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе

Принцип состязательности судебная практика

Аннотация:

В статье проводится обширный анализ судебной практики. Раскрываются проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе, предлагаются пути их преодоления. Анализируются причины нарушения судами принципа состязательности

Ключевые слова: Принцип состязательности, равноправие сторон, злоупотребление правом.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Также в ГПК говорится о том, что основная задача суда в гражданском процессе — это оценка представленных сторонами доказательств.

Стоит также отметить, что судом должны быть созданы благоприятные условия каждой из сторон, для выяснения всех значимых для дела обстоятельств. [1]

На основании проведенного нами обширного анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует большое количество примеров гражданских дел, в ходе которых не согласная с решением суда сторона процесса, обжалует его, необоснованно ссылаясь на нарушение принципа состязательности. Вместе с этим можно делать вывод о том, что, несмотря на четкие предписания ГПК РФ, судами также нередко допускаются некоторые нарушения принципа состязательности.

К таким нарушениям можно отнести: ненадлежащее уведомление участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства; исследование и оценка представленных сторонами доказательств не в полном объеме; сбор доказательств судом по собственной инициативе; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны. [2] По нашему мнению, причинами данных нарушений могут являться: загруженность судей, в результате чего они не успевают достаточно полно изучить материалы дела; неграмотность судьи, как следствие незнания отдельных норм закона; недостаточность предоставленных сторонами доказательств, что делает затруднительным вынесение обоснованного и справедливого решения.

На практике возникают проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, который предполагает предоставление сторонами доказательств по делу. Но стороны не всегда могут представить необходимые доказательства.

Не смотря на это, нужно учитывать недостаточную правовую просвещенность граждан Российской Федерации, а также отсутствие бесплатной юридической помощи [3]. В данных условиях суд нередко вынужден принимать решения на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами.

В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, будет несправедливым.

https://www.youtube.com/watch?v=EXHy298U5G0

Проведя исследование порядка деятельности судов по рассмотрению гражданских дел, мы пришли к выводу, что для решения вышеизложенной проблемы суды, в некоторых случаях, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, запрашивают необходимую информацию по собственной инициативе. Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ и в случае обжалования решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

На наш взгляд, с одной стороны, собирание доказательств судом по собственной инициативе является нарушением принципа состязательности сторон, так как суд данными действиями оказывает помощь одной из сторон и осуществляет действия, не предусмотренные законом. С другой стороны, сбор всех необходимых доказательств по делу способствует вынесению справедливого решения и установления объективной истины.

Еще одной проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются суды, является злоупотребление сторонами своими процессуальным правом, закрепленным в ст.

 57 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны пользуются данным правом достаточно активно, тем самым «перекладывают» обязанность по сбору доказательств на суд. [4]

Решению данный проблемы, на наш взгляд, может способствовать введение процессуальных норм, предусматривающих участие в процессе граждан, не владеющих необходимыми знаниями законодательства, через своих представителей, которые являются профессиональными юристами. Это приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также обеспечению состязательного начала судопроизводства, поскольку стороны будут юридически равны.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 закрепляет полномочие суда по выходу за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда сторонами не представлены необходимые доказательства.

Это полномочие осуществляется посредством вынесения судом обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а также предложения предоставить дополнительные доказательства.

Однако на практике не редко суды используют данное полномочие и в случаях, не предусмотренных законодательством, опираясь на ГПК 1964 г. [1]

Мы считаем, что целесообразно закрепить в ГПК РФ нормы, предусматривающие обязанность суда включать соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, если без них разрешение дела затруднительно. В таком случае уже не будет конкуренции процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с принципом состязательности.

Список литературы

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
  2. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В.М. // Российская юстиция. — 2003. — № 6.
  3. Малешин Д.Я.

    Роль суда в процессе собирания доказательств: историко — правовой анализ [Электронный ресурс] / Малешин Д.Я. // Режим доступа: [Консультант Плюс]. — URL: http://www.consultant.ru

  4. Прасолов Д.Б. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса / Прасолов Д.Б. // Вестник ВГУ.

    — 2011. — № 2.

Источник: http://journalpro.ru/articles/problemy-soblyudeniya-sudami-printsipa-sostyazatelnosti-storon-v-grazhdanskom-protsesse/

Судебная экспертиза как способ реализации принципа состязательности

Принцип состязательности судебная практика

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах, а также раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее – Постановление Пленума ВС № 8).

Суть положений постановления заключается в том, что по каждому делу суд обеспечивает гарантии прав участников судебного разбирательства в части равенства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Проблемы обеспечения равенства сторон

Однако, как показывает практика, равенство сторон обеспечивается не всегда. Особенно ярко неравенство проявляется в спорах между гражданами и органами государственного и муниципального управления, где значимую роль играет не столько административный ресурс, сколько доступ к информации, который по закону не всегда бывает публичным.

Проблема в том, что административные истцы, в отличие от истцов по гражданским делам, освобождены от доказывания противоправности деятельности ответчика. В административном судопроизводстве именно на ответчика – то есть на представителя власти – возлагается обязанность доказать законность его действий или решений.

Данный аспект повышает роль судебных экспертов, а наиболее существенным в связи с этим является запрет отказа ответчику и его представителю в допросе свидетелей и производстве судебной экспертизы, в том числе вызове эксперта в суд для дачи разъяснений.

Этот механизм обеспечивает подлинную состязательность процесса, столь необходимую и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве.

Согласно сложившейся практике, в гражданском и арбитражном процессах стороны самостоятельно представляют доказательства и доводы, основанные на суждениях специалистов.

Кроме того, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если их представление затруднительно и стороны заявили об этом, суд оказывает содействие в истребовании доказательств путем направления запросов и требований в органы государственного и муниципального управления, а также службам технического и административного учета.

Здесь, на мой взгляд, очень важна подробно изложенная в Постановлении Пленума ВС № 8 позиция Верховного Суда о том, что суды обладают правом самостоятельно определять правовые нормы, применяемые в каждом конкретном случае в установленных обстоятельствах. Существенно и то, что неправильные ссылки истца на те или иные нормы закона не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом названное право не позволяет суду выходить за рамки заявленных требований и установленных обстоятельств. 

Заключение экспертизы как способ установления обстоятельств

Установленными обстоятельствами являются не только факты, представленные органами дознания, но и заключения по результатам назначенной судом экспертизы. Как указано в ст.

7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при «производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Статья 8 указанного Закона гарантирует объективность, всесторонность и полноту исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Одними из самых сложных видов судебных экспертиз являются строительно-техническая и землеустроительная, которые принято разделять по подвидам:

  • обследование зданий и сооружений на соответствие требованиям технических регламентов в части безопасности эксплуатации;
  • экспертиза инженерных систем и коммуникаций;
  • оценка ущерба, причиненного действиями или бездействием сторон;
  • оценка стоимости объекта недвижимости в соответствии с методиками расчета и требованиями действующего законодательства в области строительства и эксплуатации; 
  • определение стоимости и качества строительно-монтажных и отделочных работ;
  • определение законности возведения строительно-технических объектов, юридического и технологического раздела комплексов на отдельные объекты, перепланировки, сноса, реконструкции объектов недвижимости;
  • техническая и материальная оценка дорожного покрытия и законности возведения путей коммуникации;
  • оценка маркшейдерских и геодезических работ;
  • исследование экологии окружающей среды на строящихся и введенных в эксплуатацию объектах.

Перечисленные экспертизы имеют статус особо сложных, так как их исполнение требует наличия не только знаний и опыта экспертной работы в конкретных подвидах строительно-технических экспертиз, но и возможности применять методы инструментального, а также лабораторного исследования.

Кроме того, большая часть работ регулируется государственными органами контроля путем лицензирования. При этом практически все работы «завязаны» в технологические и эксплуатационные цепи, когда один подвид экспертизы невозможен без предварительного выполнения экспертиз другого подвида.

Например, экспертиза дорожного покрытия невозможна без геодезических, лабораторных и геологических исследований, а экологическая экспертиза обычно ведет к исследованиям по 10–12 подвидам.

Рецензирование экспертного заключения и повторная экспертиза

Отдельно остановлюсь на рецензировании экспертного заключения, представленного в судебном процессе какой-либо из сторон в качестве доказательства.

В данном случае принцип состязательности заключается в том, что любая из сторон спора вправе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, в том числе для формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на основании положений ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ и ст. 55.1 АПК РФ. Разъяснения могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме.

Выводы рецензента должны быть основаны на изучении материалов дела, но без проведения самостоятельных товароведческих, землеустроительных и лабораторных исследований.

Цель рецензирования – проверка методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, достаточности проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.

Если суд сочтет, что рецензент доказал несостоятельность выводов эксперта, он может принять решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Порядок ее назначения и проведения подробно разъяснен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 14 декабря 2011 г.: «Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.

Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту».

Таким образом, адвокаты, представляя одну из сторон судебного процесса, получают дополнительную процессуальную возможность отстаивать их правовую позицию.

Это реализуется путем заявления ходатайства о проверке обоснованности и достаточности выводов, приведенных в экспертном заключении, которое может быть принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, именно адвокаты выбирают ту экспертную организацию, которая смогла бы выполнить весь комплекс работ, а также располагает лицензированными специалистами и техническими средствами для производства экспертизы в соответствии с поставленными вопросами.

Несоблюдение данного правила влечет возможность оспаривания процессуальными оппонентами выводов строительно-технической экспертизы – со всеми вытекающими последствиями для защиты интересов их доверителей.

Практические примеры

В качестве примера можно привести дело о признании незаконной постройкой многоквартирного жилого дома на территории, относящейся к категории индивидуального жилищного строительства.

Государственные надзорные органы потребовали снести незаконно построенный объект, но благодаря ряду строительно-технических экспертиз удалось доказать эксплуатационную безопасность строительного объекта, соблюдение строителями технических регламентов, а самое главное – соблюсти все смежные права жителей данного населенного пункта. Сторона защиты через суд смогла защитить интересы добросовестных приобретателей имущества и добилась сдачи объекта в эксплуатацию.

Не менее остро стоит вопрос и о возникновении споров, связанных с экологической безопасностью строительных и технологических объектов.

К примеру, возведение такого портового сооружения, как угольный терминал в черте городской застройки, с точки зрения законодательного регулирования и технической законно, но объект представляет повышенную экологическую опасность для жителей.

Процессуальные действия со стороны органов муниципального управления заставили собственников порта изменить технические регламенты по эксплуатации терминала путем устройства закрытых погрузочных галерей и пылеулавливателей.

Подобных примеров за практику экспертной деятельности накопилось большое количество.

Анализ исполненных экспертных заключений позволят сделать вывод, что без вдумчивой и квалифицированной работы с экспертами со стороны защиты суд не может правильно сформулировать вопросы к судебным экспертам. В результате экспертные заключения часто становятся объектами критики со стороны процессуальных оппонентов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sudebnaya-ekspertiza-kak-sposob-realizatsii-printsipa-sostyazatelnosti-/

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Принцип состязательности судебная практика

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1099-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О статусе судей Российской Федерации”

2.

1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 50-КГ17-8Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1068-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”

2.

2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1065-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1063-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Еникеева Евгения Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй и восьмой статьи 10 и частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Решение вопросов о том, содержит ли дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для соблюдения всех правил гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1064-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Оспариваемые С.Н.

Катрич положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67 и части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 5-КГ17-63Требование: О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 19-КГ17-10Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении.

Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В то же время суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил Марченко Т.Н. ее право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, без чего не представлялось возможным установить обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.

2017 N 86-КГ17-4Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А.

судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-1/statja-12/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.