Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Содержание

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья
Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе.

Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”.

Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009.

В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст.

44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

[attention type=red]
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст.
[/attention]

151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст.

151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

[attention type=green]
Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными.
[/attention]

Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам.

Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной.

Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку.

Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда.

Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава.

[attention type=green]
Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.
[/attention]

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам.

Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений.

Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся.

[attention type=yellow]
Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.
[/attention]

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.

), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.

2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре».

Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

[attention type=yellow]
Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты.
[/attention]

ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом.

Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

[1] http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90671

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/10/02/ponyatie_razumnogo_sroka_v_sudoproizvodstve_0

Оценочный характер категории «разумный срок» в гражданском судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Ссылки
References

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002. 176 c.

2. Александрова Р. С. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 37–40.

3. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 c. 

4. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 12–18.

5. Богомолов А. А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России : междунар. науч.-практ. конф. Саратов : Науч. кн., 2007. 384 с.

6. Бурдов против России (Burdov v. Russia) (№ 2) : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 янв. 2009 г. (жалоба № 33509/04). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[attention type=red]
7. Гречаниченко О. В. Реализация права на компенсацию за нарушение разумных сроков осуществления правосудия // Юрист. 2012. № 8. С. 39–41.
[/attention]

8. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 185 с.

9. Ласкина Н. В. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Современное право. 2011. № 10. С. 116–119.

10. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 53 с.

[attention type=red]
11. Мусаева А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 159 с.
[/attention]

12. Нечаев В. И. Сколько стоит волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 46. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 

13. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 // Рос. газ. 2016. 6 апр.

[attention type=green]
15. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М. : Волтерс Клувер, 2008. 234 с.
[/attention]

16. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 704 с.

17. По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

18. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33–37. 

[attention type=green]
19. Решетникова И. В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 6–15.
[/attention]

20. Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 114–115.

21. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 23 с.

22. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

[attention type=yellow]
1. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Judicial Discretion in Civil and Arbitration Process]. Moscow, Norma Publ., 2002. 176 p.
[/attention]

2. Aleksandrova R. S.

Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok: praktika primeneniia [Compensation for Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right to the Execution of A Judicial Act Within a Reasonable Time: Practice of Application]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2012, no. 10, pp. 37–40.

3. Alekseev S. S. Pravo: azbuka – teoriia – filosofiia. Opyt kompleksnogo issledovaniia [Law: ABC – Theory – Philosophy. Experience of a Complex Research]. Moscow, Statut Publ., 1999. 712 p.

4. Beliakova A. V. Pravovaia kategoriia “razumnyi srok” v sisteme protsessual’nykh srokov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Legal Category of “Reasonable Time” in Terms of Procedural System in the Civil and Arbitration Process]. Advokat – Lawyer, 2014, no. 2, pp. 12–18.

[attention type=yellow]
5. Bogomolov A. A. Razumnost’ srokov rassmotreniia grazhdanskikh del [Reasonable Time Hearing Civil Cases]. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo v izmeniaiushcheisia Rossii [Civil Proceedings in Changing Russia]. Saratov : Nauchnaia Kniga Publ., 2007. 384 p.
[/attention]

6. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka “Burdov protiv Rossii (Burdov v. Russia) (№ 2)” [Decision of the European Court of Human Rights “Burdov against Russia (Burdov v. Russia) (№ 2)”] of January 15, 2009 (complaint № 33509/04). Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.

7. Grechanichenko O. V. Realizatsiia prava na kompensatsiiu za narushenie razumnykh srokov osushchestvleniia pravosudiia [The right to a compensation for the violation of right to a reasonable time of justice]. Iurist – Lawyer, 2012, № 8, pp. 39–41.

8. Kashanina T. V. Otsenochnye poniatiia v sovetskom prave. Dis. kand. iurid. nauk. [Valuation Categories in Soviet law. Cand. Legal Sci. Dis.]. Sverdlovsk, 1974. 185 s.

[attention type=red]
9. Laskina N. V. Protsessual’nye garantii pri rassmotrenii del o kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok [Procedural Guarantees in Case Hearingsregarding the Compensation for the Violation of the Right Reasonable Time of Justice]. Sovremennoe pravo – Modern Law, 2011, no. 10, pp. 116–119.
[/attention]

10. Luk’ianenko M. F. Otsenochnye poniatiia grazhdanskogo prava: teoretiko-pravovoi analiz i praktika primeneniia. Avtoref. dis. d-ra iurid. nauk [Valuation Categories of Civil Law: Theoretical and Legal Analysis and Application Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2010. 53 p.

11. Musaeva A. G. Sudoproizvodstvo v razumnyi srok kak garantiia konstitutsionnogo prava grazhdan na sudebnuiu zashchitu. Dis. kand. iurid. nauk [Legal Proceedings Within a Reasonable Time as a Guarantee of Citizens’ Constitutional Right to Judicial Protection. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2013. 159 p.

12. Nechaev V. I. Skol’ko stoit volokita [How Much Is the Red Tape]. EZh-Iurist – EJ-Lawyer, 2008, no. 46. 

[attention type=red]
13. Federal’nyi zakon “O kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Federal Law “Compensation for Violation of the Right To Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of April 30, 2010 № 68-FZ. Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.
[/attention]

14.

Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh pri rassmotrenii del o prisuzhdenii kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On Some Issues Arising in Proceedings for Compensation for the Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of March 29, 2016 № 11. Rossiiskaia gazeta – Russian Gazette, 2016, April 6.

15. Opalev R. O. Otsenochnye poniatiia v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave [Valuation Concepts in Arbitration and Civil Procedure Law]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2008. 234 p.

16. Osokina G. L. Grazhdanskii protsess. Obshchaia chast’ [Civil Procedure. Overview]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2013. 704 p.

[attention type=green]
17. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniia punkta 5 chasti pervoi stat’i 244.6 Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v sviazi s zhaloboi grazhdanina S. Iu.
[/attention]

Kakueva” [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation “In the Case on the Constitutionality of the Provisions of Paragraph 5 of Section 244.6 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in Connection with the Complaint of Citizen S. Y. Kakueva”] of July 19, 2011 № 17-P.

Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2011, no. 5. 

18. Poliakov I. N. Razumnye sroki sudoproizvodstva: poniatie i znachenie [Reasonable Time for Trial-Hearing: the Concept and Value]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2011, no. 3, pp. 33–37.

19. Reshetnikova I. V.

[attention type=green]
Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo i prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok primenitel’no k arbitrazhnym sudam [Compensation for Violation of the Right to Trial and the Right to the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time in Relation to the Arbitration Courts]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2010, no. 7, pp. 6–15.
[/attention]

20. Romanova Iu. A. Razumnyi srok sudebnogo razbiratel’stva: kakie izmeneniia neobkhodimo vnesti v stat’iu 6.1 GPK RF [Reasonable Length of Proceedings: What Changes Should Be Made to Article 6.1 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Review, 2011, no. 347, pp. 114–115.

21. Fetisov O. E. Otsenochnye poniatiia v prave: problemy teorii i praktiki. Avtoref. dis. kand. iurid. nauk [Valuation Concepts in Law: Problems of Theory and Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Tambov, 2009. 23 p.

22. Iarkov V. V. Iuridicheskie fakty v tsivilisticheskom protsesse [Legal Facts in Civil Process]. Moscow, Infotropik Media Publ., 2012. 608 p.

Источник: https://slr.siblu.ru/content/ocenochnyy-harakter-kategorii-razumnyy-srok-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Разумный срок как имманентная составляющая правосудия

Разумный срок в гражданском процессе научная статья


The article reveals the need for such an assessment of the concept as a reasonable time, its relationship to the concepts of timely trial and the principle of reasonableness.

Keywords: civil procedure, reasonable time, criteria of reasonable time

Несмотря на то, что понятие разумный срок закреплено в законе Российской Федерации лишь с 2010 года, нет оснований говорить о том, что указанное понятие является новшеством в российском праве.

Анализ дореволюционного и советского законодательства, а так же анализ различных доктринальных источников свидетельствует о постепенном становлении и развитии понятия разумный срок в истории Российского законодательства. [12]

Однако, несмотря на столь длительную историю становления исследуемого понятия, до сих пор остается ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов и подлежащих изучению.

Игнорируя тот факт, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации фигурирует понятие «разумный срок», легальное определение данного понятия отсутствует. Указанное обстоятельство вынуждает как теоретиков, так и практиков, давать самостоятельную оценку понятию «разумный срок».

Так, под разумным сроком, например, принято понимать срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. [10]

Белякова А. В. называла разумный срок периодом времени, установленным должностным лицом для совершения определенных действий. [14]

[attention type=yellow]
Афанасьев С. Ф. считал, что разумный срок является одной из составных частей элемента (процессуальный элемент) сложносоставного понятия — справедливое судебное разбирательство.
[/attention]

[14] По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства.

Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах.

Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий [11] и обстоятельств дела [15].

Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку.

[attention type=yellow]
Вместе с тем, необходимо определить, объем понятия разумный срок судопроизводства, а именно: включает ли оно право на рассмотрение дела в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в том числе?
[/attention]

Согласно позиции Европейского суда по правам человека срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается не в момент вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции, а в момент исполнения окончательного решения по делу [3].

Так, в деле «Шеломков против Российской Федерации» суд указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнительное производство должно рассматриваться, как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

По мнению Европейского суда обусловлено это тем, что государство берет на себя обязательство по исполнению судебного решения.

[attention type=red]
Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу [16]. Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа — службы судебных приставов.
[/attention]

Вместе с тем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан. Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов. Основываясь на вышесказанном можно утверждать, что цель судопроизводства в полной мере достигается только при вынесении судом законного и обоснованного решения, с условием его надлежащего исполнения.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. б п.

2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие закона о компенсации может распространяться на исполнительное производство в том случае, если заявление о компенсации подано по обстоятельствам не исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество граждан или организаций, получающих бюджетные средства, в том числе бюджетных учреждений. [2]

[attention type=red]
Для системного понимания понятия разумный срок следует определить его соотношения с понятиями «принцип разумности» и «своевременное рассмотрение дела».
[/attention]

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В частности: правильное и справедливое рассмотрение дел в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и иных субъектов гражданских правоотношений.

Основной задачей гражданского судопроизводства является своевременное или, иначе говоря, совершенное в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрение и разрешение гражданских дел. [10]

Таким образом, своевременность рассмотрение дела приравнивается к пониманию процессуальных сроков рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет провести границы с понятием разумный срок.

Жилин Г. А.

считал, что своевременность рассмотрения дела означает соблюдение установленных в нормах процессуального законодательства сроков при совершении судом и другими субъектами всей совокупности процессуальных действий по делу, с тем что бы общая продолжительность судопроизводства в конечном счете укладывалась в отведенные законом временные рамки. [8] При этом, основываясь на анализе российского законодательства автор считал, что своевременное рассмотрение дела будет соответствовать разумному сроку судопроизводства, а не соблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с судебной «волокитой».

[attention type=green]
В своей статье «Соотношения понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве» Белякова А. В.
[/attention]

делает вывод о том, что правовая категория «разумный срок» в гражданском процессуальном праве противоречит задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении гражданских дел.

[7] На наш взгляд данное утверждение является спорным.

Являясь одной из задач гражданского судопроизводства, выраженной в рассмотрении дела в рамках установленных процессуальных сроков, а так же с учетом принципа разумности, своевременное рассмотрение гражданского дела охватывает понятия принципа разумности и понятие разумный срок.

Благодаря принципу разумности, законодательство наделяет судей правом, в зависимости от обстоятельств и категорий рассматриваемого дела, установить процессуальный срок или размер компенсации за судебные расходы самостоятельно.

[attention type=green]
Понятия разумный срок и принцип разумности относятся к разным правовым институтам, в связи с чем, их отождествление является в корне не правильным.
[/attention]

Обращаясь к соотношению принципа разумности и разумного срока можно сделать вывод о том, что это два различных по своей природе понятия. Такая правовая категория, как разумный срок, определяет в первую очередь период времени, в течение которого было осуществлено то или иное процессуальное действие или же судебное разбирательство в целом.

Принципом разумности является одно из основополагающих начал права, определяющее основы его содержания и выражающееся в самом праве. Под принципом разумности понимается принцип гражданского судопроизводства, регламентированный нормами закона.

Предполагается, что то или иное совершение процессуальных действий или бездействий должно происходить адекватно наступающим последствиям, которые, в свою очередь, предусмотрены в законе.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает лиц о последствиях совершения процессуальных действий (бездействий).
[/attention]

Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном «риске», который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий).

Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как «своевременность рассмотрения дела» и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как «принцип разумности». При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью [9] права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, а так же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек.1993 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[attention type=yellow]
2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
[/attention]

3. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79–106

4. Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. «Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 «Валерий Филиппович Шестаков против России» // Журнал российского права. 2002. № 11

5. Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т. 2.- М.: Норма. С. 428–439.

[attention type=red]
6. Свод законов Российской империи // Устав гражданского судопроизводства / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. Т. XVI. Ч. I. СПб. — 1912.
[/attention]

7. Белякова А. В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова // Право и экономика. — 2014. — № 4.

8. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010.

9. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса — 2013. — № 1. — С. 14–33.

[attention type=red]
10. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, — 2014.
[/attention]

Источник: https://moluch.ru/archive/130/35992/

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья
Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе.

Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”.

Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009.

В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст.

44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

[attention type=red]
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст.
[/attention]

151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст.

151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

[attention type=green]
Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными.
[/attention]

Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам.

Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной.

Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку.

Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда.

Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава.

[attention type=green]
Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.
[/attention]

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам.

Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений.

Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся.

[attention type=yellow]
Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.
[/attention]

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.

), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.

2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре».

Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

[attention type=yellow]
Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты.
[/attention]

ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом.

Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

[1] http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90671

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/10/02/ponyatie_razumnogo_sroka_v_sudoproizvodstve_0

Оценочный характер категории «разумный срок» в гражданском судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Ссылки
References

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002. 176 c.

2. Александрова Р. С. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 37–40.

3. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 c. 

4. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 12–18.

5. Богомолов А. А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России : междунар. науч.-практ. конф. Саратов : Науч. кн., 2007. 384 с.

6. Бурдов против России (Burdov v. Russia) (№ 2) : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 янв. 2009 г. (жалоба № 33509/04). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[attention type=red]
7. Гречаниченко О. В. Реализация права на компенсацию за нарушение разумных сроков осуществления правосудия // Юрист. 2012. № 8. С. 39–41.
[/attention]

8. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 185 с.

9. Ласкина Н. В. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Современное право. 2011. № 10. С. 116–119.

10. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 53 с.

[attention type=red]
11. Мусаева А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 159 с.
[/attention]

12. Нечаев В. И. Сколько стоит волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 46. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 

13. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 // Рос. газ. 2016. 6 апр.

[attention type=green]
15. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М. : Волтерс Клувер, 2008. 234 с.
[/attention]

16. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 704 с.

17. По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

18. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33–37. 

[attention type=green]
19. Решетникова И. В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 6–15.
[/attention]

20. Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 114–115.

21. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 23 с.

22. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

[attention type=yellow]
1. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Judicial Discretion in Civil and Arbitration Process]. Moscow, Norma Publ., 2002. 176 p.
[/attention]

2. Aleksandrova R. S.

Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok: praktika primeneniia [Compensation for Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right to the Execution of A Judicial Act Within a Reasonable Time: Practice of Application]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2012, no. 10, pp. 37–40.

3. Alekseev S. S. Pravo: azbuka – teoriia – filosofiia. Opyt kompleksnogo issledovaniia [Law: ABC – Theory – Philosophy. Experience of a Complex Research]. Moscow, Statut Publ., 1999. 712 p.

4. Beliakova A. V. Pravovaia kategoriia “razumnyi srok” v sisteme protsessual’nykh srokov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Legal Category of “Reasonable Time” in Terms of Procedural System in the Civil and Arbitration Process]. Advokat – Lawyer, 2014, no. 2, pp. 12–18.

[attention type=yellow]
5. Bogomolov A. A. Razumnost’ srokov rassmotreniia grazhdanskikh del [Reasonable Time Hearing Civil Cases]. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo v izmeniaiushcheisia Rossii [Civil Proceedings in Changing Russia]. Saratov : Nauchnaia Kniga Publ., 2007. 384 p.
[/attention]

6. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka “Burdov protiv Rossii (Burdov v. Russia) (№ 2)” [Decision of the European Court of Human Rights “Burdov against Russia (Burdov v. Russia) (№ 2)”] of January 15, 2009 (complaint № 33509/04). Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.

7. Grechanichenko O. V. Realizatsiia prava na kompensatsiiu za narushenie razumnykh srokov osushchestvleniia pravosudiia [The right to a compensation for the violation of right to a reasonable time of justice]. Iurist – Lawyer, 2012, № 8, pp. 39–41.

8. Kashanina T. V. Otsenochnye poniatiia v sovetskom prave. Dis. kand. iurid. nauk. [Valuation Categories in Soviet law. Cand. Legal Sci. Dis.]. Sverdlovsk, 1974. 185 s.

[attention type=red]
9. Laskina N. V. Protsessual’nye garantii pri rassmotrenii del o kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok [Procedural Guarantees in Case Hearingsregarding the Compensation for the Violation of the Right Reasonable Time of Justice]. Sovremennoe pravo – Modern Law, 2011, no. 10, pp. 116–119.
[/attention]

10. Luk’ianenko M. F. Otsenochnye poniatiia grazhdanskogo prava: teoretiko-pravovoi analiz i praktika primeneniia. Avtoref. dis. d-ra iurid. nauk [Valuation Categories of Civil Law: Theoretical and Legal Analysis and Application Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2010. 53 p.

11. Musaeva A. G. Sudoproizvodstvo v razumnyi srok kak garantiia konstitutsionnogo prava grazhdan na sudebnuiu zashchitu. Dis. kand. iurid. nauk [Legal Proceedings Within a Reasonable Time as a Guarantee of Citizens’ Constitutional Right to Judicial Protection. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2013. 159 p.

12. Nechaev V. I. Skol’ko stoit volokita [How Much Is the Red Tape]. EZh-Iurist – EJ-Lawyer, 2008, no. 46. 

[attention type=red]
13. Federal’nyi zakon “O kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Federal Law “Compensation for Violation of the Right To Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of April 30, 2010 № 68-FZ. Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.
[/attention]

14.

Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh pri rassmotrenii del o prisuzhdenii kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On Some Issues Arising in Proceedings for Compensation for the Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of March 29, 2016 № 11. Rossiiskaia gazeta – Russian Gazette, 2016, April 6.

15. Opalev R. O. Otsenochnye poniatiia v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave [Valuation Concepts in Arbitration and Civil Procedure Law]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2008. 234 p.

16. Osokina G. L. Grazhdanskii protsess. Obshchaia chast’ [Civil Procedure. Overview]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2013. 704 p.

[attention type=green]
17. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniia punkta 5 chasti pervoi stat’i 244.6 Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v sviazi s zhaloboi grazhdanina S. Iu.
[/attention]

Kakueva” [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation “In the Case on the Constitutionality of the Provisions of Paragraph 5 of Section 244.6 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in Connection with the Complaint of Citizen S. Y. Kakueva”] of July 19, 2011 № 17-P.

Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2011, no. 5. 

18. Poliakov I. N. Razumnye sroki sudoproizvodstva: poniatie i znachenie [Reasonable Time for Trial-Hearing: the Concept and Value]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2011, no. 3, pp. 33–37.

19. Reshetnikova I. V.

[attention type=green]
Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo i prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok primenitel’no k arbitrazhnym sudam [Compensation for Violation of the Right to Trial and the Right to the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time in Relation to the Arbitration Courts]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2010, no. 7, pp. 6–15.
[/attention]

20. Romanova Iu. A. Razumnyi srok sudebnogo razbiratel’stva: kakie izmeneniia neobkhodimo vnesti v stat’iu 6.1 GPK RF [Reasonable Length of Proceedings: What Changes Should Be Made to Article 6.1 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Review, 2011, no. 347, pp. 114–115.

21. Fetisov O. E. Otsenochnye poniatiia v prave: problemy teorii i praktiki. Avtoref. dis. kand. iurid. nauk [Valuation Concepts in Law: Problems of Theory and Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Tambov, 2009. 23 p.

22. Iarkov V. V. Iuridicheskie fakty v tsivilisticheskom protsesse [Legal Facts in Civil Process]. Moscow, Infotropik Media Publ., 2012. 608 p.

Источник: https://slr.siblu.ru/content/ocenochnyy-harakter-kategorii-razumnyy-srok-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Разумный срок как имманентная составляющая правосудия

Разумный срок в гражданском процессе научная статья


The article reveals the need for such an assessment of the concept as a reasonable time, its relationship to the concepts of timely trial and the principle of reasonableness.

Keywords: civil procedure, reasonable time, criteria of reasonable time

Несмотря на то, что понятие разумный срок закреплено в законе Российской Федерации лишь с 2010 года, нет оснований говорить о том, что указанное понятие является новшеством в российском праве.

Анализ дореволюционного и советского законодательства, а так же анализ различных доктринальных источников свидетельствует о постепенном становлении и развитии понятия разумный срок в истории Российского законодательства. [12]

Однако, несмотря на столь длительную историю становления исследуемого понятия, до сих пор остается ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов и подлежащих изучению.

Игнорируя тот факт, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации фигурирует понятие «разумный срок», легальное определение данного понятия отсутствует. Указанное обстоятельство вынуждает как теоретиков, так и практиков, давать самостоятельную оценку понятию «разумный срок».

Так, под разумным сроком, например, принято понимать срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. [10]

Белякова А. В. называла разумный срок периодом времени, установленным должностным лицом для совершения определенных действий. [14]

[attention type=yellow]
Афанасьев С. Ф. считал, что разумный срок является одной из составных частей элемента (процессуальный элемент) сложносоставного понятия — справедливое судебное разбирательство.
[/attention]

[14] По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства.

Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах.

Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий [11] и обстоятельств дела [15].

Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку.

[attention type=yellow]
Вместе с тем, необходимо определить, объем понятия разумный срок судопроизводства, а именно: включает ли оно право на рассмотрение дела в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в том числе?
[/attention]

Согласно позиции Европейского суда по правам человека срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается не в момент вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции, а в момент исполнения окончательного решения по делу [3].

Так, в деле «Шеломков против Российской Федерации» суд указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнительное производство должно рассматриваться, как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

По мнению Европейского суда обусловлено это тем, что государство берет на себя обязательство по исполнению судебного решения.

[attention type=red]
Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу [16]. Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа — службы судебных приставов.
[/attention]

Вместе с тем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан. Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов. Основываясь на вышесказанном можно утверждать, что цель судопроизводства в полной мере достигается только при вынесении судом законного и обоснованного решения, с условием его надлежащего исполнения.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. б п.

2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие закона о компенсации может распространяться на исполнительное производство в том случае, если заявление о компенсации подано по обстоятельствам не исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество граждан или организаций, получающих бюджетные средства, в том числе бюджетных учреждений. [2]

[attention type=red]
Для системного понимания понятия разумный срок следует определить его соотношения с понятиями «принцип разумности» и «своевременное рассмотрение дела».
[/attention]

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В частности: правильное и справедливое рассмотрение дел в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и иных субъектов гражданских правоотношений.

Основной задачей гражданского судопроизводства является своевременное или, иначе говоря, совершенное в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрение и разрешение гражданских дел. [10]

Таким образом, своевременность рассмотрение дела приравнивается к пониманию процессуальных сроков рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет провести границы с понятием разумный срок.

Жилин Г. А.

считал, что своевременность рассмотрения дела означает соблюдение установленных в нормах процессуального законодательства сроков при совершении судом и другими субъектами всей совокупности процессуальных действий по делу, с тем что бы общая продолжительность судопроизводства в конечном счете укладывалась в отведенные законом временные рамки. [8] При этом, основываясь на анализе российского законодательства автор считал, что своевременное рассмотрение дела будет соответствовать разумному сроку судопроизводства, а не соблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с судебной «волокитой».

[attention type=green]
В своей статье «Соотношения понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве» Белякова А. В.
[/attention]

делает вывод о том, что правовая категория «разумный срок» в гражданском процессуальном праве противоречит задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении гражданских дел.

[7] На наш взгляд данное утверждение является спорным.

Являясь одной из задач гражданского судопроизводства, выраженной в рассмотрении дела в рамках установленных процессуальных сроков, а так же с учетом принципа разумности, своевременное рассмотрение гражданского дела охватывает понятия принципа разумности и понятие разумный срок.

Благодаря принципу разумности, законодательство наделяет судей правом, в зависимости от обстоятельств и категорий рассматриваемого дела, установить процессуальный срок или размер компенсации за судебные расходы самостоятельно.

[attention type=green]
Понятия разумный срок и принцип разумности относятся к разным правовым институтам, в связи с чем, их отождествление является в корне не правильным.
[/attention]

Обращаясь к соотношению принципа разумности и разумного срока можно сделать вывод о том, что это два различных по своей природе понятия. Такая правовая категория, как разумный срок, определяет в первую очередь период времени, в течение которого было осуществлено то или иное процессуальное действие или же судебное разбирательство в целом.

Принципом разумности является одно из основополагающих начал права, определяющее основы его содержания и выражающееся в самом праве. Под принципом разумности понимается принцип гражданского судопроизводства, регламентированный нормами закона.

Предполагается, что то или иное совершение процессуальных действий или бездействий должно происходить адекватно наступающим последствиям, которые, в свою очередь, предусмотрены в законе.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает лиц о последствиях совершения процессуальных действий (бездействий).
[/attention]

Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном «риске», который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий).

Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как «своевременность рассмотрения дела» и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как «принцип разумности». При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью [9] права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, а так же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек.1993 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[attention type=yellow]
2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
[/attention]

3. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79–106

4. Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. «Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 «Валерий Филиппович Шестаков против России» // Журнал российского права. 2002. № 11

5. Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т. 2.- М.: Норма. С. 428–439.

[attention type=red]
6. Свод законов Российской империи // Устав гражданского судопроизводства / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. Т. XVI. Ч. I. СПб. — 1912.
[/attention]

7. Белякова А. В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова // Право и экономика. — 2014. — № 4.

8. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010.

9. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса — 2013. — № 1. — С. 14–33.

[attention type=red]
10. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, — 2014.
[/attention]

Источник: https://moluch.ru/archive/130/35992/

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья
Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе.

Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”.

Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009.

В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст.

44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

[attention type=red]
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст.
[/attention]

151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст.

151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

[attention type=green]
Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными.
[/attention]

Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам.

Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной.

Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку.

Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда.

Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава.

[attention type=green]
Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.
[/attention]

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам.

Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений.

Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся.

[attention type=yellow]
Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.
[/attention]

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.

), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.

2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре».

Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

[attention type=yellow]
Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты.
[/attention]

ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом.

Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

[1] http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90671

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/10/02/ponyatie_razumnogo_sroka_v_sudoproizvodstve_0

Оценочный характер категории «разумный срок» в гражданском судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Ссылки
References

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002. 176 c.

2. Александрова Р. С. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 37–40.

3. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 c. 

4. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 12–18.

5. Богомолов А. А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России : междунар. науч.-практ. конф. Саратов : Науч. кн., 2007. 384 с.

6. Бурдов против России (Burdov v. Russia) (№ 2) : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 янв. 2009 г. (жалоба № 33509/04). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[attention type=red]
7. Гречаниченко О. В. Реализация права на компенсацию за нарушение разумных сроков осуществления правосудия // Юрист. 2012. № 8. С. 39–41.
[/attention]

8. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 185 с.

9. Ласкина Н. В. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Современное право. 2011. № 10. С. 116–119.

10. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 53 с.

[attention type=red]
11. Мусаева А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 159 с.
[/attention]

12. Нечаев В. И. Сколько стоит волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 46. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 

13. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 // Рос. газ. 2016. 6 апр.

[attention type=green]
15. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М. : Волтерс Клувер, 2008. 234 с.
[/attention]

16. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 704 с.

17. По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

18. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33–37. 

[attention type=green]
19. Решетникова И. В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 6–15.
[/attention]

20. Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 114–115.

21. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 23 с.

22. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

[attention type=yellow]
1. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Judicial Discretion in Civil and Arbitration Process]. Moscow, Norma Publ., 2002. 176 p.
[/attention]

2. Aleksandrova R. S.

Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok: praktika primeneniia [Compensation for Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right to the Execution of A Judicial Act Within a Reasonable Time: Practice of Application]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2012, no. 10, pp. 37–40.

3. Alekseev S. S. Pravo: azbuka – teoriia – filosofiia. Opyt kompleksnogo issledovaniia [Law: ABC – Theory – Philosophy. Experience of a Complex Research]. Moscow, Statut Publ., 1999. 712 p.

4. Beliakova A. V. Pravovaia kategoriia “razumnyi srok” v sisteme protsessual’nykh srokov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Legal Category of “Reasonable Time” in Terms of Procedural System in the Civil and Arbitration Process]. Advokat – Lawyer, 2014, no. 2, pp. 12–18.

[attention type=yellow]
5. Bogomolov A. A. Razumnost’ srokov rassmotreniia grazhdanskikh del [Reasonable Time Hearing Civil Cases]. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo v izmeniaiushcheisia Rossii [Civil Proceedings in Changing Russia]. Saratov : Nauchnaia Kniga Publ., 2007. 384 p.
[/attention]

6. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka “Burdov protiv Rossii (Burdov v. Russia) (№ 2)” [Decision of the European Court of Human Rights “Burdov against Russia (Burdov v. Russia) (№ 2)”] of January 15, 2009 (complaint № 33509/04). Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.

7. Grechanichenko O. V. Realizatsiia prava na kompensatsiiu za narushenie razumnykh srokov osushchestvleniia pravosudiia [The right to a compensation for the violation of right to a reasonable time of justice]. Iurist – Lawyer, 2012, № 8, pp. 39–41.

8. Kashanina T. V. Otsenochnye poniatiia v sovetskom prave. Dis. kand. iurid. nauk. [Valuation Categories in Soviet law. Cand. Legal Sci. Dis.]. Sverdlovsk, 1974. 185 s.

[attention type=red]
9. Laskina N. V. Protsessual’nye garantii pri rassmotrenii del o kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok [Procedural Guarantees in Case Hearingsregarding the Compensation for the Violation of the Right Reasonable Time of Justice]. Sovremennoe pravo – Modern Law, 2011, no. 10, pp. 116–119.
[/attention]

10. Luk’ianenko M. F. Otsenochnye poniatiia grazhdanskogo prava: teoretiko-pravovoi analiz i praktika primeneniia. Avtoref. dis. d-ra iurid. nauk [Valuation Categories of Civil Law: Theoretical and Legal Analysis and Application Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2010. 53 p.

11. Musaeva A. G. Sudoproizvodstvo v razumnyi srok kak garantiia konstitutsionnogo prava grazhdan na sudebnuiu zashchitu. Dis. kand. iurid. nauk [Legal Proceedings Within a Reasonable Time as a Guarantee of Citizens’ Constitutional Right to Judicial Protection. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2013. 159 p.

12. Nechaev V. I. Skol’ko stoit volokita [How Much Is the Red Tape]. EZh-Iurist – EJ-Lawyer, 2008, no. 46. 

[attention type=red]
13. Federal’nyi zakon “O kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Federal Law “Compensation for Violation of the Right To Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of April 30, 2010 № 68-FZ. Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.
[/attention]

14.

Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh pri rassmotrenii del o prisuzhdenii kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On Some Issues Arising in Proceedings for Compensation for the Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of March 29, 2016 № 11. Rossiiskaia gazeta – Russian Gazette, 2016, April 6.

15. Opalev R. O. Otsenochnye poniatiia v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave [Valuation Concepts in Arbitration and Civil Procedure Law]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2008. 234 p.

16. Osokina G. L. Grazhdanskii protsess. Obshchaia chast’ [Civil Procedure. Overview]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2013. 704 p.

[attention type=green]
17. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniia punkta 5 chasti pervoi stat’i 244.6 Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v sviazi s zhaloboi grazhdanina S. Iu.
[/attention]

Kakueva” [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation “In the Case on the Constitutionality of the Provisions of Paragraph 5 of Section 244.6 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in Connection with the Complaint of Citizen S. Y. Kakueva”] of July 19, 2011 № 17-P.

Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2011, no. 5. 

18. Poliakov I. N. Razumnye sroki sudoproizvodstva: poniatie i znachenie [Reasonable Time for Trial-Hearing: the Concept and Value]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2011, no. 3, pp. 33–37.

19. Reshetnikova I. V.

[attention type=green]
Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo i prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok primenitel’no k arbitrazhnym sudam [Compensation for Violation of the Right to Trial and the Right to the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time in Relation to the Arbitration Courts]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2010, no. 7, pp. 6–15.
[/attention]

20. Romanova Iu. A. Razumnyi srok sudebnogo razbiratel’stva: kakie izmeneniia neobkhodimo vnesti v stat’iu 6.1 GPK RF [Reasonable Length of Proceedings: What Changes Should Be Made to Article 6.1 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Review, 2011, no. 347, pp. 114–115.

21. Fetisov O. E. Otsenochnye poniatiia v prave: problemy teorii i praktiki. Avtoref. dis. kand. iurid. nauk [Valuation Concepts in Law: Problems of Theory and Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Tambov, 2009. 23 p.

22. Iarkov V. V. Iuridicheskie fakty v tsivilisticheskom protsesse [Legal Facts in Civil Process]. Moscow, Infotropik Media Publ., 2012. 608 p.

Источник: https://slr.siblu.ru/content/ocenochnyy-harakter-kategorii-razumnyy-srok-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Разумный срок как имманентная составляющая правосудия

Разумный срок в гражданском процессе научная статья


The article reveals the need for such an assessment of the concept as a reasonable time, its relationship to the concepts of timely trial and the principle of reasonableness.

Keywords: civil procedure, reasonable time, criteria of reasonable time

Несмотря на то, что понятие разумный срок закреплено в законе Российской Федерации лишь с 2010 года, нет оснований говорить о том, что указанное понятие является новшеством в российском праве.

Анализ дореволюционного и советского законодательства, а так же анализ различных доктринальных источников свидетельствует о постепенном становлении и развитии понятия разумный срок в истории Российского законодательства. [12]

Однако, несмотря на столь длительную историю становления исследуемого понятия, до сих пор остается ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов и подлежащих изучению.

Игнорируя тот факт, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации фигурирует понятие «разумный срок», легальное определение данного понятия отсутствует. Указанное обстоятельство вынуждает как теоретиков, так и практиков, давать самостоятельную оценку понятию «разумный срок».

Так, под разумным сроком, например, принято понимать срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. [10]

Белякова А. В. называла разумный срок периодом времени, установленным должностным лицом для совершения определенных действий. [14]

[attention type=yellow]
Афанасьев С. Ф. считал, что разумный срок является одной из составных частей элемента (процессуальный элемент) сложносоставного понятия — справедливое судебное разбирательство.
[/attention]

[14] По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства.

Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах.

Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий [11] и обстоятельств дела [15].

Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку.

[attention type=yellow]
Вместе с тем, необходимо определить, объем понятия разумный срок судопроизводства, а именно: включает ли оно право на рассмотрение дела в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в том числе?
[/attention]

Согласно позиции Европейского суда по правам человека срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается не в момент вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции, а в момент исполнения окончательного решения по делу [3].

Так, в деле «Шеломков против Российской Федерации» суд указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнительное производство должно рассматриваться, как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

По мнению Европейского суда обусловлено это тем, что государство берет на себя обязательство по исполнению судебного решения.

[attention type=red]
Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу [16]. Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа — службы судебных приставов.
[/attention]

Вместе с тем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан. Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов. Основываясь на вышесказанном можно утверждать, что цель судопроизводства в полной мере достигается только при вынесении судом законного и обоснованного решения, с условием его надлежащего исполнения.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. б п.

2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие закона о компенсации может распространяться на исполнительное производство в том случае, если заявление о компенсации подано по обстоятельствам не исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество граждан или организаций, получающих бюджетные средства, в том числе бюджетных учреждений. [2]

[attention type=red]
Для системного понимания понятия разумный срок следует определить его соотношения с понятиями «принцип разумности» и «своевременное рассмотрение дела».
[/attention]

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В частности: правильное и справедливое рассмотрение дел в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и иных субъектов гражданских правоотношений.

Основной задачей гражданского судопроизводства является своевременное или, иначе говоря, совершенное в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрение и разрешение гражданских дел. [10]

Таким образом, своевременность рассмотрение дела приравнивается к пониманию процессуальных сроков рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет провести границы с понятием разумный срок.

Жилин Г. А.

считал, что своевременность рассмотрения дела означает соблюдение установленных в нормах процессуального законодательства сроков при совершении судом и другими субъектами всей совокупности процессуальных действий по делу, с тем что бы общая продолжительность судопроизводства в конечном счете укладывалась в отведенные законом временные рамки. [8] При этом, основываясь на анализе российского законодательства автор считал, что своевременное рассмотрение дела будет соответствовать разумному сроку судопроизводства, а не соблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с судебной «волокитой».

[attention type=green]
В своей статье «Соотношения понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве» Белякова А. В.
[/attention]

делает вывод о том, что правовая категория «разумный срок» в гражданском процессуальном праве противоречит задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении гражданских дел.

[7] На наш взгляд данное утверждение является спорным.

Являясь одной из задач гражданского судопроизводства, выраженной в рассмотрении дела в рамках установленных процессуальных сроков, а так же с учетом принципа разумности, своевременное рассмотрение гражданского дела охватывает понятия принципа разумности и понятие разумный срок.

Благодаря принципу разумности, законодательство наделяет судей правом, в зависимости от обстоятельств и категорий рассматриваемого дела, установить процессуальный срок или размер компенсации за судебные расходы самостоятельно.

[attention type=green]
Понятия разумный срок и принцип разумности относятся к разным правовым институтам, в связи с чем, их отождествление является в корне не правильным.
[/attention]

Обращаясь к соотношению принципа разумности и разумного срока можно сделать вывод о том, что это два различных по своей природе понятия. Такая правовая категория, как разумный срок, определяет в первую очередь период времени, в течение которого было осуществлено то или иное процессуальное действие или же судебное разбирательство в целом.

Принципом разумности является одно из основополагающих начал права, определяющее основы его содержания и выражающееся в самом праве. Под принципом разумности понимается принцип гражданского судопроизводства, регламентированный нормами закона.

Предполагается, что то или иное совершение процессуальных действий или бездействий должно происходить адекватно наступающим последствиям, которые, в свою очередь, предусмотрены в законе.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает лиц о последствиях совершения процессуальных действий (бездействий).
[/attention]

Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном «риске», который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий).

Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как «своевременность рассмотрения дела» и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как «принцип разумности». При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью [9] права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, а так же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек.1993 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[attention type=yellow]
2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
[/attention]

3. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79–106

4. Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. «Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 «Валерий Филиппович Шестаков против России» // Журнал российского права. 2002. № 11

5. Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т. 2.- М.: Норма. С. 428–439.

[attention type=red]
6. Свод законов Российской империи // Устав гражданского судопроизводства / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. Т. XVI. Ч. I. СПб. — 1912.
[/attention]

7. Белякова А. В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова // Право и экономика. — 2014. — № 4.

8. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010.

9. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса — 2013. — № 1. — С. 14–33.

[attention type=red]
10. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, — 2014.
[/attention]

Источник: https://moluch.ru/archive/130/35992/

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья
Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе.

Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”.

Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009.

В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст.

44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

[attention type=red]
Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст.
[/attention]

151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст.

151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

[attention type=green]
Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными.
[/attention]

Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам.

Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной.

Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку.

Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда.

Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава.

[attention type=green]
Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.
[/attention]

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам.

Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений.

Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся.

[attention type=yellow]
Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.
[/attention]

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.

), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.

2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре».

Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

[attention type=yellow]
Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты.
[/attention]

ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом.

Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

[1] http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90671

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/10/02/ponyatie_razumnogo_sroka_v_sudoproizvodstve_0

Оценочный характер категории «разумный срок» в гражданском судопроизводстве

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

Ссылки
References

1. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002. 176 c.

2. Александрова Р. С. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 37–40.

3. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 c. 

4. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 12–18.

5. Богомолов А. А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России : междунар. науч.-практ. конф. Саратов : Науч. кн., 2007. 384 с.

6. Бурдов против России (Burdov v. Russia) (№ 2) : постановление Европ. Суда по правам человека от 15 янв. 2009 г. (жалоба № 33509/04). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[attention type=red]
7. Гречаниченко О. В. Реализация права на компенсацию за нарушение разумных сроков осуществления правосудия // Юрист. 2012. № 8. С. 39–41.
[/attention]

8. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве : дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 185 с.

9. Ласкина Н. В. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Современное право. 2011. № 10. С. 116–119.

10. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 53 с.

[attention type=red]
11. Мусаева А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 159 с.
[/attention]

12. Нечаев В. И. Сколько стоит волокита // ЭЖ-Юрист. 2008. № 46. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 

13. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 // Рос. газ. 2016. 6 апр.

[attention type=green]
15. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М. : Волтерс Клувер, 2008. 234 с.
[/attention]

16. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 704 с.

17. По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

18. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33–37. 

[attention type=green]
19. Решетникова И. В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 6–15.
[/attention]

20. Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 114–115.

21. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 23 с.

22. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

[attention type=yellow]
1. Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Judicial Discretion in Civil and Arbitration Process]. Moscow, Norma Publ., 2002. 176 p.
[/attention]

2. Aleksandrova R. S.

Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok: praktika primeneniia [Compensation for Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right to the Execution of A Judicial Act Within a Reasonable Time: Practice of Application]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2012, no. 10, pp. 37–40.

3. Alekseev S. S. Pravo: azbuka – teoriia – filosofiia. Opyt kompleksnogo issledovaniia [Law: ABC – Theory – Philosophy. Experience of a Complex Research]. Moscow, Statut Publ., 1999. 712 p.

4. Beliakova A. V. Pravovaia kategoriia “razumnyi srok” v sisteme protsessual’nykh srokov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Legal Category of “Reasonable Time” in Terms of Procedural System in the Civil and Arbitration Process]. Advokat – Lawyer, 2014, no. 2, pp. 12–18.

[attention type=yellow]
5. Bogomolov A. A. Razumnost’ srokov rassmotreniia grazhdanskikh del [Reasonable Time Hearing Civil Cases]. Grazhdanskoe sudoproizvodstvo v izmeniaiushcheisia Rossii [Civil Proceedings in Changing Russia]. Saratov : Nauchnaia Kniga Publ., 2007. 384 p.
[/attention]

6. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka “Burdov protiv Rossii (Burdov v. Russia) (№ 2)” [Decision of the European Court of Human Rights “Burdov against Russia (Burdov v. Russia) (№ 2)”] of January 15, 2009 (complaint № 33509/04). Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.

7. Grechanichenko O. V. Realizatsiia prava na kompensatsiiu za narushenie razumnykh srokov osushchestvleniia pravosudiia [The right to a compensation for the violation of right to a reasonable time of justice]. Iurist – Lawyer, 2012, № 8, pp. 39–41.

8. Kashanina T. V. Otsenochnye poniatiia v sovetskom prave. Dis. kand. iurid. nauk. [Valuation Categories in Soviet law. Cand. Legal Sci. Dis.]. Sverdlovsk, 1974. 185 s.

[attention type=red]
9. Laskina N. V. Protsessual’nye garantii pri rassmotrenii del o kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok [Procedural Guarantees in Case Hearingsregarding the Compensation for the Violation of the Right Reasonable Time of Justice]. Sovremennoe pravo – Modern Law, 2011, no. 10, pp. 116–119.
[/attention]

10. Luk’ianenko M. F. Otsenochnye poniatiia grazhdanskogo prava: teoretiko-pravovoi analiz i praktika primeneniia. Avtoref. dis. d-ra iurid. nauk [Valuation Categories of Civil Law: Theoretical and Legal Analysis and Application Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2010. 53 p.

11. Musaeva A. G. Sudoproizvodstvo v razumnyi srok kak garantiia konstitutsionnogo prava grazhdan na sudebnuiu zashchitu. Dis. kand. iurid. nauk [Legal Proceedings Within a Reasonable Time as a Guarantee of Citizens’ Constitutional Right to Judicial Protection. Cand. Legal Sci. Dis.]. Moscow, 2013. 159 p.

12. Nechaev V. I. Skol’ko stoit volokita [How Much Is the Red Tape]. EZh-Iurist – EJ-Lawyer, 2008, no. 46. 

[attention type=red]
13. Federal’nyi zakon “O kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Federal Law “Compensation for Violation of the Right To Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of April 30, 2010 № 68-FZ. Konsul’tantPlius – ConsultantPlus, 2016.
[/attention]

14.

Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh pri rassmotrenii del o prisuzhdenii kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok” [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On Some Issues Arising in Proceedings for Compensation for the Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time, or Right of the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time”] of March 29, 2016 № 11. Rossiiskaia gazeta – Russian Gazette, 2016, April 6.

15. Opalev R. O. Otsenochnye poniatiia v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave [Valuation Concepts in Arbitration and Civil Procedure Law]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2008. 234 p.

16. Osokina G. L. Grazhdanskii protsess. Obshchaia chast’ [Civil Procedure. Overview]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2013. 704 p.

[attention type=green]
17. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii “Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniia punkta 5 chasti pervoi stat’i 244.6 Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v sviazi s zhaloboi grazhdanina S. Iu.
[/attention]

Kakueva” [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation “In the Case on the Constitutionality of the Provisions of Paragraph 5 of Section 244.6 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in Connection with the Complaint of Citizen S. Y. Kakueva”] of July 19, 2011 № 17-P.

Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2011, no. 5. 

18. Poliakov I. N. Razumnye sroki sudoproizvodstva: poniatie i znachenie [Reasonable Time for Trial-Hearing: the Concept and Value]. Rossiiskaia iustitsiia – Russian justice, 2011, no. 3, pp. 33–37.

19. Reshetnikova I. V.

[attention type=green]
Kompensatsiia za narushenie prava na sudoproizvodstvo i prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok primenitel’no k arbitrazhnym sudam [Compensation for Violation of the Right to Trial and the Right to the Execution of a Judicial Act Within a Reasonable Time in Relation to the Arbitration Courts]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii – Journal of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2010, no. 7, pp. 6–15.
[/attention]

20. Romanova Iu. A. Razumnyi srok sudebnogo razbiratel’stva: kakie izmeneniia neobkhodimo vnesti v stat’iu 6.1 GPK RF [Reasonable Length of Proceedings: What Changes Should Be Made to Article 6.1 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta – Tomsk State University Review, 2011, no. 347, pp. 114–115.

21. Fetisov O. E. Otsenochnye poniatiia v prave: problemy teorii i praktiki. Avtoref. dis. kand. iurid. nauk [Valuation Concepts in Law: Problems of Theory and Practice. Ext. Abstr. of Dr. Legal Sci. Dis.]. Tambov, 2009. 23 p.

22. Iarkov V. V. Iuridicheskie fakty v tsivilisticheskom protsesse [Legal Facts in Civil Process]. Moscow, Infotropik Media Publ., 2012. 608 p.

Источник: https://slr.siblu.ru/content/ocenochnyy-harakter-kategorii-razumnyy-srok-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Разумный срок как имманентная составляющая правосудия

Разумный срок в гражданском процессе научная статья


The article reveals the need for such an assessment of the concept as a reasonable time, its relationship to the concepts of timely trial and the principle of reasonableness.

Keywords: civil procedure, reasonable time, criteria of reasonable time

Несмотря на то, что понятие разумный срок закреплено в законе Российской Федерации лишь с 2010 года, нет оснований говорить о том, что указанное понятие является новшеством в российском праве.

Анализ дореволюционного и советского законодательства, а так же анализ различных доктринальных источников свидетельствует о постепенном становлении и развитии понятия разумный срок в истории Российского законодательства. [12]

Однако, несмотря на столь длительную историю становления исследуемого понятия, до сих пор остается ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов и подлежащих изучению.

Игнорируя тот факт, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации фигурирует понятие «разумный срок», легальное определение данного понятия отсутствует. Указанное обстоятельство вынуждает как теоретиков, так и практиков, давать самостоятельную оценку понятию «разумный срок».

Так, под разумным сроком, например, принято понимать срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. [10]

Белякова А. В. называла разумный срок периодом времени, установленным должностным лицом для совершения определенных действий. [14]

[attention type=yellow]
Афанасьев С. Ф. считал, что разумный срок является одной из составных частей элемента (процессуальный элемент) сложносоставного понятия — справедливое судебное разбирательство.
[/attention]

[14] По своей сути разумный срок — это одна из гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства.

Утверждая, что проблема нарушения сроков рассмотрения дел являет собой одну из самых острых проблем права во многих странах.

Ученые-процессуалисты, в свою очередь, рассматривают разумный срок как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий [11] и обстоятельств дела [15].

Однако, на наш взгляд, говорить о необходимости законодательного закрепления понятия разумный срок не стоит. Именно благодаря отсутствию такого понятия у правоприменителя имеется возможность учесть все обстоятельства конкретной ситуации и дать наиболее справедливую оценку.

[attention type=yellow]
Вместе с тем, необходимо определить, объем понятия разумный срок судопроизводства, а именно: включает ли оно право на рассмотрение дела в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в том числе?
[/attention]

Согласно позиции Европейского суда по правам человека срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается не в момент вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции, а в момент исполнения окончательного решения по делу [3].

Так, в деле «Шеломков против Российской Федерации» суд указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнительное производство должно рассматриваться, как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

По мнению Европейского суда обусловлено это тем, что государство берет на себя обязательство по исполнению судебного решения.

[attention type=red]
Однако, анализируя Российское законодательство можно выделить только три стадии судебного процесса, которые определяют границы судопроизводства: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство, заканчивающееся принятием окончательного решения по делу [16]. Стадия же исполнения решения суда отнесена к компетенции другого органа — службы судебных приставов.
[/attention]

Вместе с тем следует отметить, что конечной целью судопроизводства и правосудия в целом является судебная защита прав и законных интересов граждан. Данное утверждение основано на положении статьей 46 Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

По своей сути, судебная защита являет собой процессуальную деятельность по защите прав, свобод и законных интересов. Основываясь на вышесказанном можно утверждать, что цель судопроизводства в полной мере достигается только при вынесении судом законного и обоснованного решения, с условием его надлежащего исполнения.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. б п.

2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие закона о компенсации может распространяться на исполнительное производство в том случае, если заявление о компенсации подано по обстоятельствам не исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество граждан или организаций, получающих бюджетные средства, в том числе бюджетных учреждений. [2]

[attention type=red]
Для системного понимания понятия разумный срок следует определить его соотношения с понятиями «принцип разумности» и «своевременное рассмотрение дела».
[/attention]

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В частности: правильное и справедливое рассмотрение дел в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и иных субъектов гражданских правоотношений.

Основной задачей гражданского судопроизводства является своевременное или, иначе говоря, совершенное в установленные законом процессуальные сроки, рассмотрение и разрешение гражданских дел. [10]

Таким образом, своевременность рассмотрение дела приравнивается к пониманию процессуальных сроков рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет провести границы с понятием разумный срок.

Жилин Г. А.

считал, что своевременность рассмотрения дела означает соблюдение установленных в нормах процессуального законодательства сроков при совершении судом и другими субъектами всей совокупности процессуальных действий по делу, с тем что бы общая продолжительность судопроизводства в конечном счете укладывалась в отведенные законом временные рамки. [8] При этом, основываясь на анализе российского законодательства автор считал, что своевременное рассмотрение дела будет соответствовать разумному сроку судопроизводства, а не соблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с судебной «волокитой».

[attention type=green]
В своей статье «Соотношения понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве» Белякова А. В.
[/attention]

делает вывод о том, что правовая категория «разумный срок» в гражданском процессуальном праве противоречит задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении гражданских дел.

[7] На наш взгляд данное утверждение является спорным.

Являясь одной из задач гражданского судопроизводства, выраженной в рассмотрении дела в рамках установленных процессуальных сроков, а так же с учетом принципа разумности, своевременное рассмотрение гражданского дела охватывает понятия принципа разумности и понятие разумный срок.

Благодаря принципу разумности, законодательство наделяет судей правом, в зависимости от обстоятельств и категорий рассматриваемого дела, установить процессуальный срок или размер компенсации за судебные расходы самостоятельно.

[attention type=green]
Понятия разумный срок и принцип разумности относятся к разным правовым институтам, в связи с чем, их отождествление является в корне не правильным.
[/attention]

Обращаясь к соотношению принципа разумности и разумного срока можно сделать вывод о том, что это два различных по своей природе понятия. Такая правовая категория, как разумный срок, определяет в первую очередь период времени, в течение которого было осуществлено то или иное процессуальное действие или же судебное разбирательство в целом.

Принципом разумности является одно из основополагающих начал права, определяющее основы его содержания и выражающееся в самом праве. Под принципом разумности понимается принцип гражданского судопроизводства, регламентированный нормами закона.

Предполагается, что то или иное совершение процессуальных действий или бездействий должно происходить адекватно наступающим последствиям, которые, в свою очередь, предусмотрены в законе.

[attention type=yellow]
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает лиц о последствиях совершения процессуальных действий (бездействий).
[/attention]

Определяя сущность таких отношений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 9 говорит о возможном «риске», который могут понести лица, участвующие в деле, за совершение ими процессуальных действий (или бездействий).

Основываясь на всем вышесказанном можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства является самостоятельной категорией, по своей природе отличающейся от такого понятия, как «своевременность рассмотрения дела» и имеющая различное значение с таким принципом гражданского права, как «принцип разумности». При этом, необходимо отметить, что разумный срок является неотъемлемой частью [9] права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, которое, в свою очередь включает понятие о своевременности рассмотрения дела, а так же должно осуществляться на основе, в том числе, принципа разумности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек.1993 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[attention type=yellow]
2. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
[/attention]

3. Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79–106

4. Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. «Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 «Валерий Филиппович Шестаков против России» // Журнал российского права. 2002. № 11

5. Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т. 2.- М.: Норма. С. 428–439.

[attention type=red]
6. Свод законов Российской империи // Устав гражданского судопроизводства / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. Т. XVI. Ч. I. СПб. — 1912.
[/attention]

7. Белякова А. В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. В. Белякова // Право и экономика. — 2014. — № 4.

8. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010.

9. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире / Т. В. Сахнова // Вестник гражданского процесса — 2013. — № 1. — С. 14–33.

[attention type=red]
10. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, — 2014.
[/attention]

Источник: https://moluch.ru/archive/130/35992/

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок в гражданском процессе научная статья

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Источник: https://zakonguru.com/baza/razumniy-srok.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.