Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение

Содержание

Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение

Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.

41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение, которым ООО «С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения и разрешения ходатайств

При отказе, в ходатайстве должно быть вынесено постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя, с указанием причины отказа. 4. Донесение результата, до лица, заявившего ходатайство. О результатах рассмотрения ходатайства должно быть поставлено в известность лицо, его заявившее.

Решения по ходатайствам заявленным в суде первой инстанции об исследовании доказательств подлежат обжалованию вместе с приговором (постановлением) (см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-п; п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК).

Судебная практика по удовлетворению ходатайств: ООО «С» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании стоимости материалов, находящихся в подотчете.

При подаче иска ООО «С» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суммерублей до рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

5 советов непрофессиональному участнику судебного заседания по гражданскому делу

Обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда, является разъяснение права на заявление ходатайств и обеспечение этого права. Этапы порядка рассмотрения ходатайства: 1. Заявление ходатайства.

Заявителям ходатайств должно быть разъяснено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
При отклонении ходатайства заявитель вправе, в последующем, вновь заявить ходатайство как в пределах одной стадии, так и в последующих стадиях судопроизводства. 2.

Рассмотрение ходатайства. В Уголовно-процессуальном кодексе не установлены сроки рассмотрения ходатайств. В ст.

121 УПК употребляются слова «немедленно», «непосредственно», это свидетельствует о том, что ходатайство требует рассмотрения и принятия решения сразу же после его заявления и только в случаях, когда это невозможно, не позднее трек суток со дня его заявления.

Ходатайство не рассмотрено

С какими просьбами обращаются стороны:

  • Назначение экспертизы.
  • Обеспечительные меры.
  • Просьба исключить доказательства из материалов дела.
  • Истребование документов.
  • О процессуальных сроках и исковой давности.
  • Вызов свидетелей.
  • Уточнение требований и (или) оснований иска.

Перечисленные ходатайства в гражданском процессе являются типичными. В ходе разбирательства могут возникать самые разные вопросы и проблемы, требующие вмешательства суда. Такая позиция подтверждается тем, как сформулировано законодательство.

Своевременность подачи заявления Согласно ГПК ходатайства в гражданском процессе заявляют на стадии предварительного заседания. По общему правилу, делать это позже не запрещается, однако судья вправе проигнорировать поздно заявленную просьбу.

На тему «В случае если суд не рассмотрел ходатайство» мы собрали примеры документов, которые могут вас заинтересовать.

Суд не рассмотрел ходатайство

  • подпись, дата направления.

Некоторые юристы, экономя время и бумагу, вписывают ходатайства прямо в текст иска, так им не приходится создавать лишний документ.

Важный момент – четкость формулировок. Если она неправильная или недостаточно четкая, судья обоснованно откажет в заявлении.

Ниже рассмотрены отдельные виды ходатайств и нюансы их составления.

Тем более, что отличаются между собой образцы ходатайств и бланки. В образце сформулировано готовое требование, в бланке указывается: куда и что вписывать. И граждане нередко делают существенные ошибки, заявляя просьбы к суду и получая отказы по формальным основаниям.

Как суд отвечает Закон обязывает суд принимать решения по заявленным просьбам после того, как другие участники процесса выскажутся по этому поводу. При этом срок рассмотрения ходатайства в гражданском процессе не предусмотрен.
К сожалению, подобная проверка не всегда выполнима.

Если есть сомнения в подлинности, участник процесса вправе заявить об этом, и суд направит документ на экспертизу. До такого доходит редко, отмечается, что документ не соответствует законодательству и поэтому не принимается.

Даже с показаниями поступают проще: суд отмечает свое критическое к ним отношение, не применяя уголовных санкций к свидетелям.

В случае если суд не рассмотрел ходатайство

В современных условиях развития рыночной экономики российское законодательство претерпевает постоянные и значительные изменения.

В ходе данного процесса неизбежно появляются законодательные пробелы, проявляются внутренняя несогласованность и противоречивость его норм, которые в итоге приводят к нарушению прав и законных интересов участников хозяйственного оборота. В статье 119 УПК РФ, изложен порядок рассмотрения ходатайств.

В нём участники судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, также основных этапов порядка рассмотрение ходатайства. В статье делается попытка определить права людей подающих ходатайство.

Ходатайство о назначении экспертизы в гражданском процессе подают и ответчики, и истцы, суд сам вправе инициировать её назначение. Судья формально не обязан соглашаться с её проведением. Судья предлагает сторонам:

  • вопросы, на которые должен будет ответить эксперт;
  • организацию, в которой она будет проводиться;
  • предоставить материалы для исследования.

На практике суд сам решает, где проводится экспертиза и какие вопросы ставить перед экспертом, стороны оставляют все на его усмотрение.

На тему «В случае если суд не рассмотрел ходатайство» мы собрали примеры документов, которые могут вас заинтересовать.

Почти во всех делах применяется стандартный набор вопросов, и стороны редко проявляют инициативу. В одних случаях достаточно заявления о проведении экспертизы, в других надо доказать её необходимость. Например, назначение психиатрической экспертизы разрешается, если имеются факты, подтверждающие психическое расстройство.

Отказывая ООО «С» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указав, что финансовое положение не является уважительной причиной неуплаты государственной пошлины.

Вывод суда сделан без учета положений закона и имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 333.

20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источник: https://jurist-kolomna.ru/avtoyurist/v-sluchae-esli-sud-ne-rassmotrel-hodataystvo.html

Рассмотрение дела без участия истца в гражданском суде | Суворов Групп

В соответствии с нормами действующего российского законодательства стороны судебного делопроизводства в обязательном порядке должны присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела.

Однако не исключены случаи, когда одна из сторон дела, в частности, истец или ответчик, даже после извещения судом о предстоящем заседании, не является в суд в назначенный срок. И, суд может рассмотреть дело его в отсутствие.

Рассмотрение судебного дела без участия истца

Естественно, причиной неявки могут быть уважительные причины, но также не исключено их отсутствие. Возникает вопрос: возможно ли рассмотрение дела судом при отсутствии на заседании истца?

Правовые нормы в принятии решения о рассмотрении дела без истца

Исходя из судебной практики, рассмотрение исковых заявлений при отсутствии одной из сторон очень распространено. Правда, применяется судом при определенных обстоятельствах – при наличии достаточных аргументов неявки истца в суд (как вариант).

Не исключено, что истец действительно не имеет возможности явиться на судебное заседание в назначенный срок по уважительным причинам.

Источник: https://tokyo52.ru/sud-ne-rassmotrel-hodataystvo-i-vynes-reshenie/

«Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»

Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение

Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.

Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:

 «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПКРФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они

(1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,

(2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела…

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.

Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства

МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.

Ответчик был не согласен и занял активную позицию:

(1) ходатайство о проведении экспертизы,

(2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,

(3) ходатайство о разделении и объединении дел,

(4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,

(5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные.

Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года.

Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда.

Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом».

Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления.

Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».

5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.6 Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов

Источник: https://pravorub.ru/articles/86755.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.